23. Hukuk Dairesi 2016/5404 E. , 2019/4586 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
23. Hukuk Dairesi 2016/5404 E. , 2019/4586 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahiplerinin aşamalara göre tapu devir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin fazladan imalat yaptığını ileri sürerek fazla imalat bedeli olarak şimdilik 6.000,00 TL ile davacıların tapu devirlerini gerçekleştirmediği taşınmazlar için 48 aylık gecikme nedeniyle 171.600,00 TL yoksun kalınan kira bedelinden şimdilik 15.000,00 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2013/58 E. 2013/480 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 26.02.2015 tarihli ve 2014/3680 E. 2015/1199 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin gabin nedeniyle feshi istemiyle açılan davada yüklenici payına düşen bağımsız bölümlerden 8, 4 ve 3 no.lu bağmısız bölümlerin tamamı ve 2, 3 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin 1/3 hissesi ile 5 no.lu bağımsız bölümün 4/30 hissesinin davalılara ait olacağına karar verildiği, yüklenicinin yapmış olduğu fazla imalatların bu bağımsız bölümlerin kendisine ait olması nedeniyle gerçekleştirdiği, bu durumda yüklenici paydaş olduğu ve feshedilen sözleşmede kendi payına düştüğü inancı ile yaptığı fazla imalat bedellerini talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir .
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahiplerinin aşamalara göre tapu devir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin fazladan imalat yaptığını ileri sürerek fazla imalat bedeli olarak şimdilik 6.000,00 TL ile davacıların tapu devirlerini gerçekleştirmediği taşınmazlar için 48 aylık gecikme nedeniyle 171.600,00 TL yoksun kalınan kira bedelinden şimdilik 15.000,00 TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemenin 19.12.2013 tarihli ve 2013/58 E. 2013/480 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 26.02.2015 tarihli ve 2014/3680 E. 2015/1199 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin gabin nedeniyle feshi istemiyle açılan davada yüklenici payına düşen bağımsız bölümlerden 8, 4 ve 3 no.lu bağmısız bölümlerin tamamı ve 2, 3 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin 1/3 hissesi ile 5 no.lu bağımsız bölümün 4/30 hissesinin davalılara ait olacağına karar verildiği, yüklenicinin yapmış olduğu fazla imalatların bu bağımsız bölümlerin kendisine ait olması nedeniyle gerçekleştirdiği, bu durumda yüklenici paydaş olduğu ve feshedilen sözleşmede kendi payına düştüğü inancı ile yaptığı fazla imalat bedellerini talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir .
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.