23. Hukuk Dairesi 2016/7944 E. , 2019/4885 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/7944 E. , 2019/4885 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; tarafların 21-25 mayıs 2014 tarihleri arasında gerçekleşecek fuar için fuar alanında 76 m2 stand oluşturmak üzere anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşmede yazılı bulunan edimlerini yerine getirdiğini, stand tasarımını ve kurulumunu tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, davalının 12.800,00 TL+KDV'lik faturayı iade ettiğini, davalı şirketin dava tarihine kadar müvekkiline toplam 6.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan bakiyenin tahsili için davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı ile yapılan şifahi görüşmede gerçek fiyatlandırmanın 8.500,00 TL olduğunu, toplam 6000 TL ödeme yaptığını, hizmetin eksik ve ayıplı sunulduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözlü anlaşmaya göre eksik kalan 2.500,00 TL'yi ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında e-posta ile gönderilen sözleşme konusunda ihtilaf çıkmış ise de sözleşmenin fiilen hayata geçirildiği, taraflar edimlerini ağırlıkla yerine getirdiği durumlarda taraflarca sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemeyeceği, bu davranış Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddede belirtilen 'bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz ' kuralına aykırı düşeceğinden e- posta ile gönderilen sözleşmenin taraflar arasında mevcut olduğu, itirazi kayıta ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş ve teslim sırasında beyan edilmiş herhangi bir imzalı belge olmadığı, bu yönü ile davalının dava konusu gerçekleştirilen fuar standı tesliminden sonra ilgili fuara katıldığı, davacı tarafından düzenlenen dava konusu 26.05.2014 tarihli faturada belirtilen kurulum bedelinin serbest piyasa koşullarında iş tarihindeki tutarlara uygun olduğu, eksik ifaya yönelik ve ayıp ihbarına ilişkin hususların davalı tarafça yazılı delil ile ispatlanamadığı, davanın mahiyeti gereği yazılı ispat kuralı çerçevesinde davalı tarafın tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı, davacının davalıdan dava konusu işler sebebi ile 12.800,00 TL+KDV alacağının bulunduğu, toplam fatura tutarı olan 15.104,00 TL açısından davacı alacağından 6.000,00 TL yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 9.104,00 TL alacaklı olduğu, temerrüt takip tarihi itibarı ile başladığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesi ile takipte davalının itirazlarının 9.104,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek devamına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.