23. Hukuk Dairesi 2017/659 E. , 2019/5531 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2017/659 E. , 2019/5531 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve ek karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulunun müvekkiline ait bulunan 41 nolu üyeliğin devir edilmesine yönelik 29.02.2012 tarih ve 5 nolu yönetim kurulu kararının iptaliyle 41 nolu üyeliğin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile 41 nolu üyeliğin çalıştırılmaması nedeniyle uğranılan zararın davalı kooperatiften tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece 28.11.2016 tarihli ek karar ile uyuşmazlığa iş mahkemesi sıfatıyla bakıldığından bahisle 8 günlük temyiz süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklı olmasına göre hükme yönelik temyiz süresinin dava ve karar tarihinde yürürlükte olan HUMK'un 427'inci maddesi gereğince temyiz süresinin hükmün tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine yönelik 22.11.2016 tarihli ek kararın kaldırılarak davalı vekilinin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçildi.
2- Davalı vekilinin hükme yönelik temyiz istemlerine gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıklarla ilgili davalarda görevli mahkemeler ticaret mahkemeleridir. Mahkemece yargılamaya ticaret mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla devam olunması doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine yönelik 28.11.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2)no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.