23. Hukuk Dairesi 2016/9251 E. , 2020/881 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/9251 E. , 2020/881 K.

'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunu, Orman İşletme Müdürlüğünün her yıl kendisine bağlı şefliklerde kendi faaliyet alanları kapsamında kesim ve sürütme işleri de dahil olmak üzere ormancılık işlerini yaptırdığını, bu kapsamda davalı kooperatifinde üyelerine işler verdiğini, kooperatifin orman işletme müdürlüğünden gelen paralardan yasal kooperatif kesintisi yapıldıktan sonra yapılan iş ile orantılı olarak işi yapan üyelere ödeme yapması gerektiğini, ancak davalı kooperatifin müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, Emet Orman İşletme Müdürlüğünün bahsi geçen ve talep konusu edilen 2012 ve 2013 yıllardaki 25 no.lu bölmeden 250,00 TL, 26 no.lu bölmeden 250,00 TL ve 140 no.lu bölmeden 500,00 TL olmak üzere yapılan işlerin karşılığı olan ödemelerin kooperatif adına ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif üyesi olarak kooperatif tarafından verilen işleri yaptığı bunlardan bır kısım işin bedelinin davacı oğluna yapıldığı, bir kısım ödemenin davacıya yapıldığının anlaşıldığı, avans ve yapılan harcamalarla karşılandığı, davacının davalı kooperatiften herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.