23. Hukuk Dairesi 2016/7822 E. , 2020/119 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/7822 E. , 2020/119 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ... merkezde yapılacak olan daire almak için davalı kooperatife müracaat ettiğini ve 21/12/2011 tarihinde 7.000,00TL katılım bedeli ödediğini, davalının edimini yerine getirmediğini ve müvekkiline daire satışını gerçekleştiremediğini, kalan dairelere ... Başkanlığının el koyduğunu ve daireleri satışa sunduğunu, müvekkilinin 02/05/2012 tarihinde ...'den 114.754,00TL'ye C1-9 Blok 17 nolu daireyi satın aldığını, bu durum karşısında davalının müvekkilinden aldığı 7.000,00TL'yi iade etmesi gerektiğini, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/10188 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin davacı tarafından ...'a ait hissenin davacıya devrine aracılık ettiği ve 7.000 TL'nin devreden üyeye verildiği kooperatifin zenginleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.