23. Hukuk Dairesi 2019/385 E. , 2020/114 K. '

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2019/385 E. , 2020/114 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Grup İnş. Proje Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. Tur. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı bakanlık ile davalılardan ... İnş. Elekt. Tem. Gıda Tarım Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... isimli işçi tarafından İzmir 7. İş Mahkemesi'nde açılan davada verilen 2013/336 Esas – 2013/591 Karar sayılı kararın kesinleştiğini ve İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6366 sayılı dosyası üzerinden ilamlı takibe geçildiğini ve davacı bakanlık tarafından 25/04/2013 tarihinde 35.918,47.-TL ödemede bulunulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler ve şartnamelere göre bu miktardan davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 35.918,47 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Avan Yapı ... Ltd. Şti. Vekili, davalı ... Grup İnş. Proje Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. Tur. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Sosyal Hizmetler ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 7., 8.,1., 22. maddesi ile sözleşmede atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 6. bölümünün 38. maddesi hükümlerine göre davalı şirketlerin davacı bakanlık tarafından ödenen meblağdan sorumlu olduğu, bununla birlikte bilirkişi rapor ve ek raporundaki belirleme ve hesaplamalara göre dava dışı ... Tıp ... Ltd. Şti.'nin de dava dışı işçi ...'i 07/08/2001 – 30/04/2005 tarihleri arasında çalıştırdığı, dolayısıyla bu şirketin iş mahkemesi tarafından hüküm altına alınan alacaklardan kıdem tazminatı yönünden 11.299,39.-TL, izin ücreti yönünden ise 2.336,04.-TL sorumluluğunun bulunduğu, bu miktarın rücuen talep edilen alacak toplamından düşümü sonucunda davacı bakanlığın davalı şirketlerden 22.283,03 TL talepte bulunabileceği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... Grup İnş. Proje Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. Tur. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... Grup İnş. Proje Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. Tur. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... Grup İnş. Proje Taah. Elektrik Elektronik Klima Sis. Tur. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.