23. Hukuk Dairesi 2016/5250 E. , 2020/97 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/5250 E. , 2020/97 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil bankaya rehinli aracın İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğünün 2014/14019 Esas sayılı doyasından satıldığını satıştan arta kalan tutarın derece kararı yapılmak üzere ... 1.İcra Müdürlüğünün 2014/6414 esas sayılı dosyasına gönderildiğini, derece kararında borçlu aleyhine başlattıkları ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6414 Esas sayılı dosyasında 5sırada 2014/13407 Esas sayılı dosyasında 6.sırada 2014/10416 esas sayılı dosyasında 7.sırada yer aldığını, borçlu adına kayılı aracın rehin sözleşmesine göre doğmuş ve doğacak tüm risklerin teminatı niteliğinde olduğundan derece kararı oluşturulması için gönderilen tutarın diğer takiplerinde olan icra dosyalarına rehinden doğan öncelik haklarının gereği bahsi geçen ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/11719 E. 2014/13407 E. 2014/10416 E. sayılı dosyaları aktarılması gerektiğini ileri sürerek sıra ve derece kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında akdedilen sözleşmenin Tüketici Kredisine ilişkin olduğunu, yasa gereği davacının bu sözleşme nedeniyle doğan alacağının, İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2014/14019 sayılı dosyası ile yapılan icra takip dosyasında aracın satışı sonrası ödendiğini, dolayısıyla borçlunun tüketici olduğunun gözetildiğinde sözleşmenin 20.maddesine dayanılması ve davacı bankanın rüçhanlı alacaklı olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun imzaladığı sözleşmenin ya da rehin senedinin tüketici olan borçlunun doğmuş ve doğacak tüm borçlarına ilişkin olarak hüküm konulmasının 6502 Sayılı Yasa'nın 5.maddesi uyarınca haksız şart niteliğinde olduğunu bu sebeple kabul edilemez olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/11719 ve 2014/13407 Esas sayılı dosyalarındaki takibin genel haciz yolu ile yapılan takip olduğu, bu takipteki alacakların rehin kapsamında değerlendirilemeyeceği, icra müdürlüğünce de araç üzerine konulan haciz tarihine göre sıra cetveli de düzenlenmiş olduğu, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6414 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin dosya ve yasa kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının şikayetinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.