23. Hukuk Dairesi 2016/8151 E. , 2020/90 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8151 E. , 2020/90 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkil şirketin genel temizlik hizmeti alımı işini ihale yoluyla üstlenmiş olduğunu, ihale yoluyla üstlendiği hizmet alımı işlerinde çalıştırdığı işçilerin sigorta primlerini eksiksiz olarak SGK'ya ödediğini, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinin 1. bendine ek 17.04.2008 tarihli ve 5753 Sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca, sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalan primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın Hazinece karşılanacağının öngörüldüğünü, davalının yasanın açık hükümlerine aykırı olarak bu ödemeleri hukuka ve hakkaniyete aykırı gerekçelerle müvekkil şirkete yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.657,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizinden aşağı olmamak kaydıyla reeskont faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, dava sonuçlarının Türkiye ... Dağıtım A.Ş'yi ilgilendirdiğinden davaya kanıtlaması için ilgili kuruma davanın ihbar edilmesini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Genel Müdürlüğü, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, tüm hak ve yükümlülüğün ... a ait olduğunu savunarak davanın ihbarını kabul etmediklerini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan taahhüt sözleşmesi gereğince davacı şirketin hak edişlerinden yasaya aykırı şekilde 5.021,57 TL kesinti yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile söz konusu miktarın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.