23. Hukuk Dairesi 2019/236 E. , 2020/69 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2019/236 E. , 2020/69 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket personelinin eğitim görevini üstlendiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalı tarafça ödendiğini ancak davalının eğitimin devamı hususunda basiretli davranmadığını ve sözleşmeyi feshettiğini öne sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan zaman zaman hizmet aldığını ve bedelini ödediğini ancak uzun süreli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kurulmuş yazılı bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 6.Hukuk Dairesi tarafından 31.05.2018 tarihli ilamla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.