23. Hukuk Dairesi 2016/8375 E. , 2020/25 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8375 E. , 2020/25 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak olduğu davalı kooperatifin 24.12.2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurulu toplantısının hukuka aykırı şekilde yapıldığını, alınan kararların Kooperatifler Kanunu'na aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, bunun mümkün olmaması halinde 3,4,5,6,7 ve 8 numaralı genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel kurul toplantısının hukuka uygun şekilde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.07.2013 tarihli 2013/3902 Esas, 2013/4888 Karar sayılı ilamı ile; davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davacılardan ..., ... ve ...'ın, genel kurulun 3, 4, 5. maddelerinin iptali istemine ilişkin ibra edilme kararı aleyhine anılan davacıların iptal davası açmakta hukuki yararları bulunduğunun kabulü ile kooperatif uzmanı bir bilirkişi aracılığı ile kooperatif defterleri, kayıtları, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, bilanço, gelir-gider cetvelleri üzerinde inceleme yaptırılarak gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; 7 gündem maddesine ilişkin red kararının kesinleşmiş olduğundan ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığına, 6 ve 8 maddesiyle ilgili dava yönünden de alınan tahmini bütçenin kabulü ve aidatların belirlenmesi kararında önceki tarihli raporda da belirtildiği gibi yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırılık bulunmadığından iptali yönündeki talebin reddine, 3, 4, 5. maddelere ilişkin olarak genel kurula Gürpa A.Ş ile ilgili olarak istenen bilgilerin verilmemesi ayrıca kooperatif kayıtlarında da bunla ilgili kayıtların yer almaması yine 120.510,98 TL'lik harcama planı ile ilgili olarak da defter ve kayıtlarda yer almaması ve bu konuda genel kurulun aydınlatılmamış olması bu kapsamda 2010 ve 2011 yıllarında davalı kooperatifin yönetim kurulunun çalışma raporunun ve denetim kurulu raporunun kooperatifler kanunun 86 maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkartılan tebliğlerde belirtilen şartlara uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.