23. Hukuk Dairesi 2016/8544 E. , 2020/6 K.

[İctihat]

23. Hukuk Dairesi 2016/8544 E. , 2020/6 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu , her ne kadar davalı kooperatif sulama kooperatifi olsa da üyelerinden süt satın alarak bu sütleri anlaşmalı olduğu firmalara sattığını ve 1 ay sonrada sütlerin parasını üyelerine ödediğini , ancak yeni gelen yönetimin aralık 2013 yılı süt bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek takibin 6.900 TL’lik kısmına itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacının 6900 TL tutarında inek sütünü, davalı kooperatife 28.12.2013 tarihinde verdiği, kooperatif sorumlusu tarafından müstahsil makbuzu karşılığında teslim alındığı bu nedenle davalının davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.