İFLASIN ERTELENMESİ DAVASI AÇMA YETKİSİ VEKALETNAMEDE OLMAMASI ÜZERİNE
Gönderilme zamanı: 25 Kas 2021, 22:30
YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2013/6826
Karar No : 2014/10
♦
DAVA : Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/2467 Esas,2013/4150 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle,dosya incelendi,gereği görüşüldü:
KARAR : Davacı vekili,1997 yılından bu yana sağlık hizmetleri alanında faaliyet gösteren davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz duruma geldiğini,iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek,davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiş,diğerleri davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu,ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı,artırılan sermayenin az olduğu,yeniden faaliyetine başlayabilmesi için aşması gereken hukuki engellerin yoğun olduğu ve ne şekilde aşılacağı hakkında çözüm önerisi getirilmediği gerekçesiyle,erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine,Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/2467Esas,2013/4150 Karar sayılı ilamı ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bu kez,davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-İflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda talebin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce,davacıya çıkartılan muhtırada verilen süre içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HUMK'nın 434/ son maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince,eksik temyiz harcının tamamlanması için davacıya çıkartılan 29.01.2013 tarihli muhtıra,05.02.2013 tarihinde daimi çalışan M. C. imzasına tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17.maddesi "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler,o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine,meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü,ilgili yönetmeliğin 26. maddesi ise "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere,o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ,aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." hükmünü içermektedir. Anılan yasa ve yönetmelik hükmüne göre daimi çalışana tebligat yapılabilmesi için öncelikle muhatabın tebliğ anında adreste bulunup bulunmadığı belirlenmeli,muhatabın adreste bulunmadığı anlaşılırsa bu husus tebligat parçasına şerh verilmek suretiyle daimi çalışana tebligat yapılmalıdır. Davacı vekiline yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunup bulunmadığına dair hiçbir açıklamaya yer verilmemiştir. Hal böyle olunca,harç ikmali için çıkartılan muhtıranın tebliği,açıklanan usûle uygun yapılmadığından geçersiz olup,harcın süresinde ikmal edildiği kabul edilmelidir. Bu husus sehven gözden kaçırılmak suretiyle,temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/2467 esas,2013/4150 karar sayılı kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilanların yapılması için ara kararın oluşturulmasına ve Basın İlan Kurumu'na 25.09.2012 tarihli müzekkere yazılmış olmasına karşın,ilanın yayınlandığı yurt çapında yayın yapan gazete nüshasına dosya içerisinde rastlanılmamıştır,ilanın yayınlandığı gazete örneğinin ilgili yerden getirtilerek dosyasına konulması gerekmektedir.
Davayı açan vekilin çekilmesi üzerine davayı takip eden Av. S. Ö.'in vekaletnamesinde iflas erteleme davası açma yetkisi bulunmamaktadır. Davacı vekilince,davacı adına iflas erteleme davası açma yetkisini içeren vekaletname örneği dosyasına sunulmalıdır.
Dosya kapsamında,davacı vekilinin beyanlarında geçen Ankara 18. İş Mahkemesi'nin 2010/503 esas sayılı dosyasına ilişkin herhangi bir belge yoktur. Anılan dosyaya ilişkin dava ve cevap dilekçesi ile bilirkişiden rapor alınmışsa bilirkişi raporları ve dosya karara çıkmışsa gerekçeli karar örneğinin,karar kesinleşmişse de dosyanın mahkemesinden getirtilerek eldeki dosya içine konulmalıdır.
Anılan bu eksikliklerin ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/2467-150 esas ve karar sayılı "temyiz edilmemiş sayılmasına" kararının kaldırılmasına,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No : 2013/6826
Karar No : 2014/10
♦
DAVA : Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/2467 Esas,2013/4150 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle,dosya incelendi,gereği görüşüldü:
KARAR : Davacı vekili,1997 yılından bu yana sağlık hizmetleri alanında faaliyet gösteren davacı şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılayamaz duruma geldiğini,iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek,davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım müdahiller davanın reddini istemiş,diğerleri davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin borca batık olduğu,ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı,artırılan sermayenin az olduğu,yeniden faaliyetine başlayabilmesi için aşması gereken hukuki engellerin yoğun olduğu ve ne şekilde aşılacağı hakkında çözüm önerisi getirilmediği gerekçesiyle,erteleme isteminin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine,Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/2467Esas,2013/4150 Karar sayılı ilamı ile temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bu kez,davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-İflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonucunda talebin reddi ile davacı şirketin iflasına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizce,davacıya çıkartılan muhtırada verilen süre içinde temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesiyle HUMK'nın 434/ son maddesi uyarınca temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince,eksik temyiz harcının tamamlanması için davacıya çıkartılan 29.01.2013 tarihli muhtıra,05.02.2013 tarihinde daimi çalışan M. C. imzasına tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17.maddesi "Belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler,o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine,meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmünü,ilgili yönetmeliğin 26. maddesi ise "Belirli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenlere,o yerde de tebligat yapılabilir. Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ,aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır." hükmünü içermektedir. Anılan yasa ve yönetmelik hükmüne göre daimi çalışana tebligat yapılabilmesi için öncelikle muhatabın tebliğ anında adreste bulunup bulunmadığı belirlenmeli,muhatabın adreste bulunmadığı anlaşılırsa bu husus tebligat parçasına şerh verilmek suretiyle daimi çalışana tebligat yapılmalıdır. Davacı vekiline yapılan tebligatta muhatabın adreste bulunup bulunmadığına dair hiçbir açıklamaya yer verilmemiştir. Hal böyle olunca,harç ikmali için çıkartılan muhtıranın tebliği,açıklanan usûle uygun yapılmadığından geçersiz olup,harcın süresinde ikmal edildiği kabul edilmelidir. Bu husus sehven gözden kaçırılmak suretiyle,temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen Dairemizin 18.06.2013 tarih ve 2013/2467 esas,2013/4150 karar sayılı kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.
2-İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilanların yapılması için ara kararın oluşturulmasına ve Basın İlan Kurumu'na 25.09.2012 tarihli müzekkere yazılmış olmasına karşın,ilanın yayınlandığı yurt çapında yayın yapan gazete nüshasına dosya içerisinde rastlanılmamıştır,ilanın yayınlandığı gazete örneğinin ilgili yerden getirtilerek dosyasına konulması gerekmektedir.
Davayı açan vekilin çekilmesi üzerine davayı takip eden Av. S. Ö.'in vekaletnamesinde iflas erteleme davası açma yetkisi bulunmamaktadır. Davacı vekilince,davacı adına iflas erteleme davası açma yetkisini içeren vekaletname örneği dosyasına sunulmalıdır.
Dosya kapsamında,davacı vekilinin beyanlarında geçen Ankara 18. İş Mahkemesi'nin 2010/503 esas sayılı dosyasına ilişkin herhangi bir belge yoktur. Anılan dosyaya ilişkin dava ve cevap dilekçesi ile bilirkişiden rapor alınmışsa bilirkişi raporları ve dosya karara çıkmışsa gerekçeli karar örneğinin,karar kesinleşmişse de dosyanın mahkemesinden getirtilerek eldeki dosya içine konulmalıdır.
Anılan bu eksikliklerin ikmali için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2013/2467-150 esas ve karar sayılı "temyiz edilmemiş sayılmasına" kararının kaldırılmasına,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.