Mahkemece iflasa karar verilmesi halinde, ihtiyati tedbirlerin de kaldırılmasına karar verilmelidir.
Gönderilme zamanı: 25 Kas 2021, 22:33
Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2014/2911 Esas 2014/1Karar İçtihat
Davacı vekili müvekkilinin inşaat taahhüt, inşaat malzemesi üretim ve satışı ve taş ocağı işletmeciliği ile iştigal ettiğini, büyük işletmelere tedarikçilik yaptığını; nakit sıkıntısını aşmak için kullanılan banka kredileri nedeniyle borca batık hale geldiğini; kapasite artışı, arttırılan sermayenin bakiye kısmının ödenmesi, şirketin atıl taşınmaz ve araçlarının satılması, finansal giderlerden tasarruf, yeni ortak alımı, borç yapılandırması ve taş ocaklarında atıl kalan kısımların döküm alanı olarak değerlendirilmesi ile borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; ek raporda davacının borca batıklıktan çıktığının bildirildiği oysa bu hesaplama tarzının, davacının dava dışı müflis M_____Şirketinden olan 5.735.871,75 TL tutarında alacağının zarar hanesinden çıkartılıp alacak hanesinde gösterilmesi ve sermayenin ödenmeyen kısmının da alacak hanesinde gösterilmesine dayandığı, oysa dava dışı M____Şti'nin iflasına karar verilmiş olmakla bu tutarın şüpheli alacak niteliğini kazandığı ve zarar hanesinde gösterilmesi gerektiği; diğer taraftan 20.06.2012 tarihinde arttırılan sermayenin bakiye tutarı olan 3.311.260,00 TL'lik kısmının aradan geçen uzun zamana rağmen ödenmediği ve bu haliyle şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme Projesinde öngörülen sair hususların da yerine getirilmediği gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile müdahil M____ B____ Finansman AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile iflasa ilişkin kararın onanmasına;
2- M____ B____ Finansman A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; İflas hali borçlunun tasarruf yetkisini kısıtlayan özel bir durumdur ve iflas kararının tefhimi ile hükümlerini doğurur.
İhtiyati tedbirler de tasarruf yetkisini kısıtlamakla birlikte, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/2. maddesine göre bu kısıtlama nihai hükmün kesinleşmesine kadar sürer. Oysa bu durum iflasın mahiyetine aykırıdır. Mahkemece iflasa karar verilmesi halinde, ihtiyati tedbirlerin de kaldırılmasına karar verilmelidir, zira iflas hali ihtiyati tedbirle sağlanan korumadan daha farklı koruma sağlamaktadır ve aksi halde iflas idaresinin işlemleri için de sorunlar çıkabilmektedir. Bu durumda mahkemece verilen iflas kararı nedeniyle tedbirlerin kaldırılmasına karar vermesi gerekirken, infazda sorun yaratacak şekilde tedbirler hakkında bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
KARAR : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile iflasa ilişkin kararın ONANMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle, müdahil M____ Finansman AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tedbir kararı ile sınırlı olmak üzere BOZULMASINA, müdahilden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı vekili müvekkilinin inşaat taahhüt, inşaat malzemesi üretim ve satışı ve taş ocağı işletmeciliği ile iştigal ettiğini, büyük işletmelere tedarikçilik yaptığını; nakit sıkıntısını aşmak için kullanılan banka kredileri nedeniyle borca batık hale geldiğini; kapasite artışı, arttırılan sermayenin bakiye kısmının ödenmesi, şirketin atıl taşınmaz ve araçlarının satılması, finansal giderlerden tasarruf, yeni ortak alımı, borç yapılandırması ve taş ocaklarında atıl kalan kısımların döküm alanı olarak değerlendirilmesi ile borca batıklıktan çıkabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; ek raporda davacının borca batıklıktan çıktığının bildirildiği oysa bu hesaplama tarzının, davacının dava dışı müflis M_____Şirketinden olan 5.735.871,75 TL tutarında alacağının zarar hanesinden çıkartılıp alacak hanesinde gösterilmesi ve sermayenin ödenmeyen kısmının da alacak hanesinde gösterilmesine dayandığı, oysa dava dışı M____Şti'nin iflasına karar verilmiş olmakla bu tutarın şüpheli alacak niteliğini kazandığı ve zarar hanesinde gösterilmesi gerektiği; diğer taraftan 20.06.2012 tarihinde arttırılan sermayenin bakiye tutarı olan 3.311.260,00 TL'lik kısmının aradan geçen uzun zamana rağmen ödenmediği ve bu haliyle şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme Projesinde öngörülen sair hususların da yerine getirilmediği gerekçesiyle, iflasa karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile müdahil M____ B____ Finansman AŞ. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile iflasa ilişkin kararın onanmasına;
2- M____ B____ Finansman A.Ş. vekilinin temyiz itirazına gelince; İflas hali borçlunun tasarruf yetkisini kısıtlayan özel bir durumdur ve iflas kararının tefhimi ile hükümlerini doğurur.
İhtiyati tedbirler de tasarruf yetkisini kısıtlamakla birlikte, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/2. maddesine göre bu kısıtlama nihai hükmün kesinleşmesine kadar sürer. Oysa bu durum iflasın mahiyetine aykırıdır. Mahkemece iflasa karar verilmesi halinde, ihtiyati tedbirlerin de kaldırılmasına karar verilmelidir, zira iflas hali ihtiyati tedbirle sağlanan korumadan daha farklı koruma sağlamaktadır ve aksi halde iflas idaresinin işlemleri için de sorunlar çıkabilmektedir. Bu durumda mahkemece verilen iflas kararı nedeniyle tedbirlerin kaldırılmasına karar vermesi gerekirken, infazda sorun yaratacak şekilde tedbirler hakkında bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
KARAR : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile iflasa ilişkin kararın ONANMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle, müdahil M____ Finansman AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tedbir kararı ile sınırlı olmak üzere BOZULMASINA, müdahilden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.