Geç Teslimden Dolayı Kira Kaybı Nedeniyle Tazminat Sorumluluğu
Gönderilme zamanı: 26 Kas 2021, 13:16
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, Esas: 2013/4520, Karar: 2013/6875 İçtihat
Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, geç teslimden dolayı kira kaybına uğradığından bahisle oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davadaki gecikme tazminatına konu olan alacak, dönem itibariyle en son 13.07.2004 tarihinde muaccel hale geldiğinden zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. O halde mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, zamanaşımının kat irtifakı tesis tarihinde başlatılacağı gerekçesiyle kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.
(Karar Tarihi : 07.11.2013)
"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 05.04.1995 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 8 daire ve 1 dükkan isabet ettiğini, sözleşme uyarınca 6 ay içinde inşaat ruhsatı alınması ve ruhsat tarihinden itibaren 3,5 yıl sonra da müvekkiline ait bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiğini, bu tarihin de 05.04.1999 olduğunu; ancak davalının, müvekkiline ait 5 daireyi 13.07.2004 tarihinde, 3 daire ve 1 dükkanı ise 19.07.2004 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıt koyarak bağımsız bölümleri teslim aldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca rayiç kira bedeli talep hakkı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra davasını 77.873,86 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin konusunu oluşturan parsellerin iki kez imar uygulaması gördüğünü, inşaat ruhsatlarının da iki kez tadil edildiğini, müvekkilinin 14 adet blok inşaatını tamamladığını ve yazılı belge karşılığında davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, zira iskan belgesinin henüz alınmadığı ve kat irtifakının kurulmadığı, uyuşmazlığın davalı yüklenicinin davacı arsa sahibine teslim edilmesi gerekirken bağımsız bölümleri geç teslim etmesinden kaynaklanan kira bedeline ilişkin alacak davası olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde inşaat ruhsatlarının alınması ve bu tarihten 3,5 yıl sonra ise bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiği, bu tarihin de 05.04.1999 olduğu ancak davacının dava dilekçesinde 20.12.2000 tarihinden bağımsız bölümleri teslim aldığı 13.07.2004 tarihine kadar olan dönem için kira bedeli talep ettiği ve alacakların muaccel olduğu tarihten itibaren faiz talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 05.04.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin teslim edilmesi gereken tarihin 05.04.1999 olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı arsa sahibi bağımsız bölümlerin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde gecikmeli olarak 13.07.2004 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek 20.12.2000-13.07.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak kira kaybına uğradığından bahisle oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir (818 sayılı BK m.106/2).
Bilindiği üzere zamanaşımı kural olarak alacağın muaccel olduğu tarihte başlar (818 sayılı BK m.128). Davadaki gecikme tazminatına konu olan alacak da dönem itibariyle en son 13.07.2004 tarihinde muaccel hale geldiğinden zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi uyarınca ise, mevcut uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı beş yıldır. Bu durumda eldeki davanın açılma tarihi 15.12.2010 olmakla somut olayda zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır. O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine yanılgılı şekilde zamanaşımının kat irtifakı tesis tarihinde başlatılacağı gerekçesiyle hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/6520, Karar: 2011/6434 İçtihat
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden gecikme tazminatı taleplidir.
Sözleşmeye göre teslim tarihinin 7.10.2002 olması gerektiği; yüklenici, iskan ruhsatını almamış ise de; davacıların kendilerine düşen bağımsız bölümleri teslim aldıkları, 3.1.2003'te su, 7.1.2003'te elektrik aboneliğinin yapıldığı ve teslim aldıkları daireleri kullandıkları anlaşılmakla; davacılar, 7.10.2002-7.1.2003 arası gecikme tazminatı isteyebilirler.
(Karar Tarihi : 02.11.2011)
"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Taraflar arasındaki 24.5.2000 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde inşaat ruhsat tarihinden itibaren 14 ay içerisinde iskanı alınmış olarak davacılara ait bağımsız bölümlerin teslimi kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatının 7.8.2001 tarihinde alındığı, teslim tarihinin 7.10.2002 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici tarafından iskan ruhsatı alınmamıştır. Ancak davacılara ait bağımsız bölümlerin davacılar tarafından teslim alındığı, su aboneliğinin 3.1.2003, elektrik aboneliğinin 7.1.2003 tarihinde yapıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümleri teslim alıp kullandıkları ilk bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşılmaktadır.
Bu durumda 7.10.2002 tarihi ile 7.1.2003 tarihi arasındaki dönem için davacıların gecikme tazminatı isteyebilecekleri dikkate alınıp, bu konuda gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle tazminat miktarının belirlenerek karar oluşturulması gerekirken davacıların kendilerine ait bağımsız bölümleri fiilen teslim aldıkları dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 2.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."
Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, geç teslimden dolayı kira kaybına uğradığından bahisle oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davadaki gecikme tazminatına konu olan alacak, dönem itibariyle en son 13.07.2004 tarihinde muaccel hale geldiğinden zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. O halde mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine, zamanaşımının kat irtifakı tesis tarihinde başlatılacağı gerekçesiyle kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.
(Karar Tarihi : 07.11.2013)
"Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 05.04.1995 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline 8 daire ve 1 dükkan isabet ettiğini, sözleşme uyarınca 6 ay içinde inşaat ruhsatı alınması ve ruhsat tarihinden itibaren 3,5 yıl sonra da müvekkiline ait bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiğini, bu tarihin de 05.04.1999 olduğunu; ancak davalının, müvekkiline ait 5 daireyi 13.07.2004 tarihinde, 3 daire ve 1 dükkanı ise 19.07.2004 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıt koyarak bağımsız bölümleri teslim aldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca rayiç kira bedeli talep hakkı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 60.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra davasını 77.873,86 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin konusunu oluşturan parsellerin iki kez imar uygulaması gördüğünü, inşaat ruhsatlarının da iki kez tadil edildiğini, müvekkilinin 14 adet blok inşaatını tamamladığını ve yazılı belge karşılığında davacıya ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, zira iskan belgesinin henüz alınmadığı ve kat irtifakının kurulmadığı, uyuşmazlığın davalı yüklenicinin davacı arsa sahibine teslim edilmesi gerekirken bağımsız bölümleri geç teslim etmesinden kaynaklanan kira bedeline ilişkin alacak davası olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde inşaat ruhsatlarının alınması ve bu tarihten 3,5 yıl sonra ise bağımsız bölümlerin teslim edilmesi gerektiği, bu tarihin de 05.04.1999 olduğu ancak davacının dava dilekçesinde 20.12.2000 tarihinden bağımsız bölümleri teslim aldığı 13.07.2004 tarihine kadar olan dönem için kira bedeli talep ettiği ve alacakların muaccel olduğu tarihten itibaren faiz talep ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 05.04.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işin teslim edilmesi gereken tarihin 05.04.1999 olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı arsa sahibi bağımsız bölümlerin sözleşme hükümlerine aykırı şekilde gecikmeli olarak 13.07.2004 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek 20.12.2000-13.07.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak kira kaybına uğradığından bahisle oluşan gecikme tazminatının tahsilini talep etmiştir (818 sayılı BK m.106/2).
Bilindiği üzere zamanaşımı kural olarak alacağın muaccel olduğu tarihte başlar (818 sayılı BK m.128). Davadaki gecikme tazminatına konu olan alacak da dönem itibariyle en son 13.07.2004 tarihinde muaccel hale geldiğinden zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekir. 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi uyarınca ise, mevcut uyuşmazlıkta uygulanacak zamanaşımı beş yıldır. Bu durumda eldeki davanın açılma tarihi 15.12.2010 olmakla somut olayda zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır. O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine yanılgılı şekilde zamanaşımının kat irtifakı tesis tarihinde başlatılacağı gerekçesiyle hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulünde isabet görülmemiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, Esas: 2010/6520, Karar: 2011/6434 İçtihat
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden gecikme tazminatı taleplidir.
Sözleşmeye göre teslim tarihinin 7.10.2002 olması gerektiği; yüklenici, iskan ruhsatını almamış ise de; davacıların kendilerine düşen bağımsız bölümleri teslim aldıkları, 3.1.2003'te su, 7.1.2003'te elektrik aboneliğinin yapıldığı ve teslim aldıkları daireleri kullandıkları anlaşılmakla; davacılar, 7.10.2002-7.1.2003 arası gecikme tazminatı isteyebilirler.
(Karar Tarihi : 02.11.2011)
"Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Taraflar arasındaki 24.5.2000 tarihli daire karşılığı inşaat sözleşmesinin 1. maddesinde inşaat ruhsat tarihinden itibaren 14 ay içerisinde iskanı alınmış olarak davacılara ait bağımsız bölümlerin teslimi kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatının 7.8.2001 tarihinde alındığı, teslim tarihinin 7.10.2002 olduğu anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici tarafından iskan ruhsatı alınmamıştır. Ancak davacılara ait bağımsız bölümlerin davacılar tarafından teslim alındığı, su aboneliğinin 3.1.2003, elektrik aboneliğinin 7.1.2003 tarihinde yapıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahiplerinin kendilerine ait bağımsız bölümleri teslim alıp kullandıkları ilk bilirkişi raporu içeriğinden de anlaşılmaktadır.
Bu durumda 7.10.2002 tarihi ile 7.1.2003 tarihi arasındaki dönem için davacıların gecikme tazminatı isteyebilecekleri dikkate alınıp, bu konuda gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle tazminat miktarının belirlenerek karar oluşturulması gerekirken davacıların kendilerine ait bağımsız bölümleri fiilen teslim aldıkları dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 2.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."