Borçlunun yanlış icra dairesine borca itirazda bulunması

[Hepsihukuk]

12. Hukuk Dairesi 2021/2892 E. , 2021/9352 K.


"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, muhabere yoluyla ... Anadolu 14. İcra Dairesi yerine ... 14. İcra Dairesine itirazda bulunduğunu, yaptığı yanlışlığı farkedince icra müdürlüğüne başvurduğunu, müdürlükçe başvurusunun reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünce verilen ret kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin iptaline ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesi gereğince, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücreti, taraf lehine hükmedilir.

Somut olayda; şikayetin borçlu asil tarafından yapıldığı, davanın borçlu asil tarafından takip edildiği, dolayısıyla vekil ile temsil edilmediği anlaşılmaktadır. Borçlunun vekili olmadığı halde lehine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmakla birlikte anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 09/12/2020 tarih ve 2020/2612 E.-2020/2833 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “2” nolu bendinde yer alan “Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 840,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” cümlesinin karar metninden silinerek tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.