Yetkisiz icra dairesinin yaptığı haciz geçersiz
Gönderilme zamanı: 27 Kas 2021, 14:21
Özeti : İstihkak iddialı haciz yapılan dosyanın Yetkisiz olduğuna karar verilirse yapılan hacizler hükümsüz olacağından istihkak davasına konu edilemezler.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/6064 E. , 2016/8328 K.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2013/8255 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1246 sayılı Talimat dosyasında yapılan 08.11.2012 günlü hacze konu menkullerden bir kısmının borçlu şirket ortağı olan üçüncü kişiye ait şahsi eşyaları olduğunu, kiracı olarak kullanımında bulunan ofisde haczedildiğini, 13.12.2012 günlü takibin devamı kararının verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, kira bedelinin dahi kira ilişkisinin gerçek olmadığını ortaya koyduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin aynı vekili ile temsil edildiğini, bu durumun muvazaayı gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin talimat uyarınca yapıldığı, ancak istihkak davası devam ederken asıl icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönünde Mahkemece karar verildiği, böylece yapılan haczin geçerliliğini yitirdiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.
İstihkak davasının görülebilmesinin ön koşulu ihtiyati haciz veya kesinleşmiş icra takibi sonucunda haciz işleminin yapılmış olmasıdır. Dava konusu olayda, .............İcra Müdürlüğü'nün 2012/9990 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 08.11.2012 tarihinde davaya konu haciz uygulaması yapılmış ise de ............. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/696 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararı ile haczi yapan ............. İcra Dairesi'nin yetkisizliğine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu bilgilere göre; yetkisiz olduğu belirlenen İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hacizler de geçersiz sayılır. İstihkak davasının görülebilirliğinin ön koşulu olan geçerli bir haciz uygulaması olmadığından verilen karar usul ve yasaya uygun olup, hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz isteminin reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/6064 E. , 2016/8328 K.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı üçüncü kişi vekili, ...... İcra Müdürlüğü’nün 2013/8255 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1246 sayılı Talimat dosyasında yapılan 08.11.2012 günlü hacze konu menkullerden bir kısmının borçlu şirket ortağı olan üçüncü kişiye ait şahsi eşyaları olduğunu, kiracı olarak kullanımında bulunan ofisde haczedildiğini, 13.12.2012 günlü takibin devamı kararının verildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, kira bedelinin dahi kira ilişkisinin gerçek olmadığını ortaya koyduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin aynı vekili ile temsil edildiğini, bu durumun muvazaayı gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu haczin talimat uyarınca yapıldığı, ancak istihkak davası devam ederken asıl icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönünde Mahkemece karar verildiği, böylece yapılan haczin geçerliliğini yitirdiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir.
İstihkak davasının görülebilmesinin ön koşulu ihtiyati haciz veya kesinleşmiş icra takibi sonucunda haciz işleminin yapılmış olmasıdır. Dava konusu olayda, .............İcra Müdürlüğü'nün 2012/9990 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 08.11.2012 tarihinde davaya konu haciz uygulaması yapılmış ise de ............. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/696 Esas, 2013/73 Karar sayılı kararı ile haczi yapan ............. İcra Dairesi'nin yetkisizliğine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu bilgilere göre; yetkisiz olduğu belirlenen İcra Müdürlüğü tarafından yapılan hacizler de geçersiz sayılır. İstihkak davasının görülebilirliğinin ön koşulu olan geçerli bir haciz uygulaması olmadığından verilen karar usul ve yasaya uygun olup, hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz isteminin reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.