İhalesi Kesinleşen Malların Yediemin Tarafından Teslim Edilememesi - İİK'nın 358.Md.'deki Sorumluluk
Gönderilme zamanı: 27 Kas 2021, 22:17
12. Hukuk Dairesi 2006/2297 E. , 2006/5119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2005
NUMARASI : 2005/256-261
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 134. madde hükmüne göre ihale feshini istayebilecek kişiler satış isteyen alacaklı, borçlu, pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Somut olayda İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2004/13872 Esas sayısı ile başlatılan takip dosyası borçluları arasında müştekinin adı yer almamaktadır. Ancak, borçlulardan E.Ç. Porselen ve Tic.A.Ş adresinde talimat icra müdürlüğünce 27.9.2004 tarihinde menkul haczi yapılmış ve haciz tutanağında yer alan bir kısım menkuller müştekiye yediemin olarak bırakılmıştır. Söz konusu menkuller asıl icra müdürlüğünün talimatıyla satışa çıkarılmış, bunlar 18.5.2005 tarihinde alacağa mahsuben alacaklı vekiline satılmıştır. Yine asıl icra müdürlüğünün talimatı üzerine ihalesi kesinleşen menkullerin alıcısına teslimi yolunda işlem yapılmak üzere talimat icrasınca, mahalline gidilerek y. olan müştekiden malları teslim etmesi istenilmiş onun tarafından menkullerin teslim edilmemesi üzerine kendisine sorumlulukları hatırlatılıp 7 günlük sürede teslim etmesi yönünde mehil verilmiş verilen sürede teslim etmediği için de; asıl icra müdürlüğünce 31.3.2005 tarihli talimatta adı geçen y. (m.) borçlu sıfatıyla ihaleye konu menkullerin muhammen tutarı olan (95.198.22 YTL) den İİK'nun 358. maddesi gereğince sorumlu olduğu belirtilerek işbu borcu nedeniyle onun menkullerinin üzerine haciz konulması ve onların muhafazası talep edilmiştir. Talimat icra müdürlüğünce talimat gereği yerine getirilmiş şikayetçi (y.) adresinde haciz yapılmıştır.Asıl icra dairesinin 22.6.2005 tarihli talimatı üzerine hacze konu bu menkuller (ve borçlu şirkete ait hacizli diğer menkullerle birlikte) satışa çıkarılmış 3. kişiye 8.8.2005 tarihinde ihale olunmuştur. Şikayetçi satılan kendisine ait menkuller için ihalenin feshini istemiş bulunmaktadır.
Bilindiği üzere İİK'nun 358. maddesine göre "üçüncü şahıs, icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir. Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamayacak bir ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir." Bu yasal düzenleme karşısında ihalenin feshine konu menkuller de İİK'nun 358. maddesi uyarınca borçlu konumuna düşen y. borcundan dolayı haczedilip satışa çıkarıldığından şikayetçinin dava açmakta hukuki yararı vardır.O halde mahkemece işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kütahya İcra Mahkemesi
TARİHİ : 29/09/2005
NUMARASI : 2005/256-261
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 134. madde hükmüne göre ihale feshini istayebilecek kişiler satış isteyen alacaklı, borçlu, pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Somut olayda İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2004/13872 Esas sayısı ile başlatılan takip dosyası borçluları arasında müştekinin adı yer almamaktadır. Ancak, borçlulardan E.Ç. Porselen ve Tic.A.Ş adresinde talimat icra müdürlüğünce 27.9.2004 tarihinde menkul haczi yapılmış ve haciz tutanağında yer alan bir kısım menkuller müştekiye yediemin olarak bırakılmıştır. Söz konusu menkuller asıl icra müdürlüğünün talimatıyla satışa çıkarılmış, bunlar 18.5.2005 tarihinde alacağa mahsuben alacaklı vekiline satılmıştır. Yine asıl icra müdürlüğünün talimatı üzerine ihalesi kesinleşen menkullerin alıcısına teslimi yolunda işlem yapılmak üzere talimat icrasınca, mahalline gidilerek y. olan müştekiden malları teslim etmesi istenilmiş onun tarafından menkullerin teslim edilmemesi üzerine kendisine sorumlulukları hatırlatılıp 7 günlük sürede teslim etmesi yönünde mehil verilmiş verilen sürede teslim etmediği için de; asıl icra müdürlüğünce 31.3.2005 tarihli talimatta adı geçen y. (m.) borçlu sıfatıyla ihaleye konu menkullerin muhammen tutarı olan (95.198.22 YTL) den İİK'nun 358. maddesi gereğince sorumlu olduğu belirtilerek işbu borcu nedeniyle onun menkullerinin üzerine haciz konulması ve onların muhafazası talep edilmiştir. Talimat icra müdürlüğünce talimat gereği yerine getirilmiş şikayetçi (y.) adresinde haciz yapılmıştır.Asıl icra dairesinin 22.6.2005 tarihli talimatı üzerine hacze konu bu menkuller (ve borçlu şirkete ait hacizli diğer menkullerle birlikte) satışa çıkarılmış 3. kişiye 8.8.2005 tarihinde ihale olunmuştur. Şikayetçi satılan kendisine ait menkuller için ihalenin feshini istemiş bulunmaktadır.
Bilindiği üzere İİK'nun 358. maddesine göre "üçüncü şahıs, icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir. Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamayacak bir ceza takibinden başka evvelce tesbit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir." Bu yasal düzenleme karşısında ihalenin feshine konu menkuller de İİK'nun 358. maddesi uyarınca borçlu konumuna düşen y. borcundan dolayı haczedilip satışa çıkarıldığından şikayetçinin dava açmakta hukuki yararı vardır.O halde mahkemece işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.