Tapudaki İlgili Kişinin Mirasçılarına Satış İlanını Tebliğ Edilmemiş Olması ihalenin Feshi Nedenidir
Gönderilme zamanı: 27 Kas 2021, 22:21
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E : 2001/12-349
K : 2001/370
T : 18.04.2001
İHALENİN FESHİ
SATIŞ İLANININ İLGİLİLERE TEBLİĞİ PAYDAŞLARDAN ÖLÜ OLAN VARSA MİRASCILARINA TEBLİĞİ GEREKİR.
BU YÖNLERİN EKSİK BIRAKILMASI İHALENİN FESHİ SEBEBİDİR.
Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kazan icra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın reddine dair verilen 27.6.2000 gün ve 2000/13-28 K. sayılı kararın incelenmesi davacı şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 24.10.2000 gün ve 2000/15021-15838 sayılı ilamı ile; (...Borçlu Kemal K... hakkında yapılan takip sonucu 1/2 hissedar olduğu 1026 parsel taşınmaz 18.2.2000 tarihinde ihale olunmuştur. Ne var ki,diğer 1/2 hisse sahibi Sadettin K...'a tebliğ için çıkarılan şans ilanı tebligata, adı geçenin öldüğünden bahisle tebligat işlemi yapılamadan iade olunmuş, ayrıca tebliğ evrakının üstüne de tebliğ edilememiş mirasçıları var şerhi düşülmüştür. Muris Sadettin K... mirasçılarından Necati K..., dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği veraset belgesi ile 1.3.2000 tarihinde, merciiden, kendilerine satış ilanı tebliğ olunmadığını, duruma 29.2.2000 tarihinde muttali olduğunu bildirerek satsın feshini talep etmiştir. Mercii, adı geçen müştekinin muris hissedarın mirasçısı olduğunu kabul etmiş ise de tapuda intikal yaptırmadıkları cihetle mirasçılara tebliğ zorunluluğu olmadığından ve de 7 günlük süreden sonra başvurulduğundan bahisle istemi reddetmiştir.
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında benimsendiği üzere, tapuda adresi bulunan hissedara şans ilanı tebliği zorunludur ve hissedarlardan birisinin satıştan önce ölmesi halinde satış ilanının onun mirasçılarına tebliği şarttır. Murisin mirasçılarının satıştan haberdar edilmesi halinde ihalede pey sürebilecekleri, müşteri bulabilecekleri ve talebi artına faaliyet gösterecekleri tartışmasızdır. Alıcının iyiniyetli olması dahi bu ahvalde sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca tapudaki ilgili kişinin mirasçılarına satış ilanını tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir (12.H.D., 18.5.1998 tarih, 1998/5163-5548 K).
Satış ilanı kendilerine usulüne uygun biçimde tebliğ olunmayan mirasçılar için İ.İ.K.nun 134/2.maddesinde belirtilen ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshinin isteneceği kuralı uygulanamayacağından merciin istemi süreden reddinde de isabet yoktur.
Merciice yapılacak iş, müşteki şikayetinin süresinde yapıldığının kabulü ile hissedarın mirasçılarına satış ilanı tebliğ olunmadığından bahisle ihalenin feshine karar vermek ibarettir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı şikayetçi vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında
açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 18.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E : 2001/12-349
K : 2001/370
T : 18.04.2001
İHALENİN FESHİ
SATIŞ İLANININ İLGİLİLERE TEBLİĞİ PAYDAŞLARDAN ÖLÜ OLAN VARSA MİRASCILARINA TEBLİĞİ GEREKİR.
BU YÖNLERİN EKSİK BIRAKILMASI İHALENİN FESHİ SEBEBİDİR.
Taraflar arasındaki "ihalenin feshi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kazan icra Tetkik Mercii Hakimliğince davanın reddine dair verilen 27.6.2000 gün ve 2000/13-28 K. sayılı kararın incelenmesi davacı şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 24.10.2000 gün ve 2000/15021-15838 sayılı ilamı ile; (...Borçlu Kemal K... hakkında yapılan takip sonucu 1/2 hissedar olduğu 1026 parsel taşınmaz 18.2.2000 tarihinde ihale olunmuştur. Ne var ki,diğer 1/2 hisse sahibi Sadettin K...'a tebliğ için çıkarılan şans ilanı tebligata, adı geçenin öldüğünden bahisle tebligat işlemi yapılamadan iade olunmuş, ayrıca tebliğ evrakının üstüne de tebliğ edilememiş mirasçıları var şerhi düşülmüştür. Muris Sadettin K... mirasçılarından Necati K..., dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği veraset belgesi ile 1.3.2000 tarihinde, merciiden, kendilerine satış ilanı tebliğ olunmadığını, duruma 29.2.2000 tarihinde muttali olduğunu bildirerek satsın feshini talep etmiştir. Mercii, adı geçen müştekinin muris hissedarın mirasçısı olduğunu kabul etmiş ise de tapuda intikal yaptırmadıkları cihetle mirasçılara tebliğ zorunluluğu olmadığından ve de 7 günlük süreden sonra başvurulduğundan bahisle istemi reddetmiştir.
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında benimsendiği üzere, tapuda adresi bulunan hissedara şans ilanı tebliği zorunludur ve hissedarlardan birisinin satıştan önce ölmesi halinde satış ilanının onun mirasçılarına tebliği şarttır. Murisin mirasçılarının satıştan haberdar edilmesi halinde ihalede pey sürebilecekleri, müşteri bulabilecekleri ve talebi artına faaliyet gösterecekleri tartışmasızdır. Alıcının iyiniyetli olması dahi bu ahvalde sonuca etkili değildir. Hal böyle olunca tapudaki ilgili kişinin mirasçılarına satış ilanını tebliğ edilmemiş olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir (12.H.D., 18.5.1998 tarih, 1998/5163-5548 K).
Satış ilanı kendilerine usulüne uygun biçimde tebliğ olunmayan mirasçılar için İ.İ.K.nun 134/2.maddesinde belirtilen ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde ihalenin feshinin isteneceği kuralı uygulanamayacağından merciin istemi süreden reddinde de isabet yoktur.
Merciice yapılacak iş, müşteki şikayetinin süresinde yapıldığının kabulü ile hissedarın mirasçılarına satış ilanı tebliğ olunmadığından bahisle ihalenin feshine karar vermek ibarettir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı şikayetçi vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında
açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 18.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.