1. Hukuk Dairesi 2015/18730 E. , 2018/14491 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2015/18730 E. , 2018/14491 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacılar, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/39 Esas sayılı dosyasında 168, 169, 176 ve 181 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 16.07.2012 tarihinde miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verildiğini, kararın 12.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların adlarına tescili sırasında 5.542,26TL tapu harcı ile davalı payına isabet eden 162,50TL döner sermaye bedelinin ödendiğini ileri sürerek toplam 5.704,50TL’nin 19.11.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın haksız fiil olarak değerlendirilmesi durumunda da muris muvazaası olabilmesi için mirasbırakan ile davalının birlikte hareket etmesi gerektiğini, ortada bir haksız fiil var ise haksız fiilin en azından yarısından sorumlu olabileceğini, döner sermaye bedelinin her işlemden alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulü ile 5.704,50TL’nin 19.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların yasal mirasçı sıfatıyla adına intikal yaptırması için yatırması gereken harç ve masraflar tespit edilmeden, yani muvazaalı işlem nedeniyle intikal sırasında fazla ödenen miktar saptanmadan karar verildiği açıktır.
O halde, davacılar tarafından muvazaalı işlemden kaynaklanan fazla ödemenin tespiti ile bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, alacak istemine ilişkindir.
Davacılar, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/39 Esas sayılı dosyasında 168, 169, 176 ve 181 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 16.07.2012 tarihinde miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verildiğini, kararın 12.09.2012 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazların adlarına tescili sırasında 5.542,26TL tapu harcı ile davalı payına isabet eden 162,50TL döner sermaye bedelinin ödendiğini ileri sürerek toplam 5.704,50TL’nin 19.11.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davanın haksız fiil olarak değerlendirilmesi durumunda da muris muvazaası olabilmesi için mirasbırakan ile davalının birlikte hareket etmesi gerektiğini, ortada bir haksız fiil var ise haksız fiilin en azından yarısından sorumlu olabileceğini, döner sermaye bedelinin her işlemden alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sûbut bulan davanın kabulü ile 5.704,50TL’nin 19.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacıların yasal mirasçı sıfatıyla adına intikal yaptırması için yatırması gereken harç ve masraflar tespit edilmeden, yani muvazaalı işlem nedeniyle intikal sırasında fazla ödenen miktar saptanmadan karar verildiği açıktır.
O halde, davacılar tarafından muvazaalı işlemden kaynaklanan fazla ödemenin tespiti ile bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.