1. Hukuk Dairesi 2018/3352 E. , 2018/13435 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2018/3352 E. , 2018/13435 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada
Davacılar vekili, davacıların, 12/09/2002 tarihinde davalının isteği üzerine doğrudan gelir desteği işlemleri için dava dışı ...’ye vekaletname verdiklerini, vekilin davacı ...’nin ve davalının annesi, davacı ...’in ise babaannesi olduğunu, daha önceden hazırlanan vekaletnameye okumadan davacı ...’nin parmak bastığını, davacı ...’in ise imza attığını, davalı ve vekilin yakın akrabaları olmaları nedeniyle güvenip vekaletnamenin içeriğini araştırmadıklarını, vekilin vekaletname tarihinden çok kısa bir süre sonra mirasbırakan ...’den intikal eden 131, 980 ve 912 parsel sayılı taşınmazları ve aynı resmi senetle başkaca taşınmazları satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, 2006 yılında ölen vekil ile davalının el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, taşınmazların gerçek değerlerinin çok daha yüksek olup resmi senette gösterilen satış bedelinin dahi ödenmediğini ileri sürerek dava konusu 912, 980 ve 131 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davaya konu vekaletnamenin usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, davacı ...’in okuma-yazma bilen birisi olduğunu, destekleme parasının alınması için verilen bir vekaletname olsa idi davacıların 2002 yılından itibaren destek parasını istemeleri ya da bunun için müracaatta bulunmaları gerektiğini, dava dışı vekil annesinin ve davacıların payına 25.000-TL ödemek suretiyle dava konusu taşınmazları satın aldığını, o dönemde dava konusu taşınmazların taşlık ve değersiz olup taşınmazlarda iyileştirmeler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.107.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada
Davacılar vekili, davacıların, 12/09/2002 tarihinde davalının isteği üzerine doğrudan gelir desteği işlemleri için dava dışı ...’ye vekaletname verdiklerini, vekilin davacı ...’nin ve davalının annesi, davacı ...’in ise babaannesi olduğunu, daha önceden hazırlanan vekaletnameye okumadan davacı ...’nin parmak bastığını, davacı ...’in ise imza attığını, davalı ve vekilin yakın akrabaları olmaları nedeniyle güvenip vekaletnamenin içeriğini araştırmadıklarını, vekilin vekaletname tarihinden çok kısa bir süre sonra mirasbırakan ...’den intikal eden 131, 980 ve 912 parsel sayılı taşınmazları ve aynı resmi senetle başkaca taşınmazları satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, 2006 yılında ölen vekil ile davalının el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, taşınmazların gerçek değerlerinin çok daha yüksek olup resmi senette gösterilen satış bedelinin dahi ödenmediğini ileri sürerek dava konusu 912, 980 ve 131 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davaya konu vekaletnamenin usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, davacı ...’in okuma-yazma bilen birisi olduğunu, destekleme parasının alınması için verilen bir vekaletname olsa idi davacıların 2002 yılından itibaren destek parasını istemeleri ya da bunun için müracaatta bulunmaları gerektiğini, dava dışı vekil annesinin ve davacıların payına 25.000-TL ödemek suretiyle dava konusu taşınmazları satın aldığını, o dönemde dava konusu taşınmazların taşlık ve değersiz olup taşınmazlarda iyileştirmeler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.107.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.