1. Hukuk Dairesi 2015/14504 E. , 2018/12417 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2015/14504 E. , 2018/12417 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakanın ilk eşinden olma çocuğu olduğunu, mirasbırakanın 32 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi ......'ye satış sureti ile devrettiğini, murisin gerçek amacının bağış olduğunu, satışın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ......'nin taşınmazı alabilecek maddi gücünün olmadığını, ......'nin 1995 yılında öldüğünü, taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, dava dışı......'ın kardeşlerinden paylarını satın alarak taşınmazın maliki olduğunu, 2013 yılında dava açılmasından korktuğu için taşınmazı satış yolu ile eşi davalı ...'a devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir
Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın tek taşınmazı olduğu, 1988 yılında yapılan ilk temlikin mirasbırakanın önceki evliliğinden olan davacıdan mal kaçırmak amaçlı yapıldığı, ikinci temliğin de ...... mirasçısı......'ın eşi ......a bedelsiz ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.399.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada
Davacı, mirasbırakanın ilk eşinden olma çocuğu olduğunu, mirasbırakanın 32 parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi ......'ye satış sureti ile devrettiğini, murisin gerçek amacının bağış olduğunu, satışın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ......'nin taşınmazı alabilecek maddi gücünün olmadığını, ......'nin 1995 yılında öldüğünü, taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, dava dışı......'ın kardeşlerinden paylarını satın alarak taşınmazın maliki olduğunu, 2013 yılında dava açılmasından korktuğu için taşınmazı satış yolu ile eşi davalı ...'a devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir
Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın tek taşınmazı olduğu, 1988 yılında yapılan ilk temlikin mirasbırakanın önceki evliliğinden olan davacıdan mal kaçırmak amaçlı yapıldığı, ikinci temliğin de ...... mirasçısı......'ın eşi ......a bedelsiz ve muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.399.05.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.