1. Hukuk Dairesi 2016/10430 E. , 2018/12157 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/10430 E. , 2018/12157 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada
Davacı ..., kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 556 ada 1, 340 ada 19, 342 ada 1, 353 ada 1, 3, 585 ada 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14 587 ada 3,4,5,6,7,8 606 ada 1,2,3,4 ve 276 ada 38 parsel sayılı taşınmazların resmi işlemlerinin takibi için dava dışı ...'yı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazları davalı eşi Kamilya'ya satış suretiyle devrettiğini, davalı ve dava dışı vekilin el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ölmüş ve mirasçıları yargılamaya devam etmişler birletirilen davanın davacıları, aynı nedenlerle dava konusu 556 ada 1 sayılı parsel bakımından miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davanın davalıları, Besni'de oturmayan Aynı ... ve ...'ın dava konusu taşınmazlarla ilgilenemediği için satmak istediklerini ve davalı vekil Sıtkı'nın da annesininden pay sahibi olması ve taşınmaza yabancı birinin girmesini istemediğinden satış teklifini kabul ettiğini, adı geçenlerin yaşlı olması nedeni ile de satış yetkisini içeren vekaletname verdiklerini, satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, kayıt maliki olamayan birleştirilen davanın davalısı Sıtkı bakımından ise birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.09.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ..., davacı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'in tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davada davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 22.052.27.-TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ...'dan alınmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.