1. Hukuk Dairesi 2015/11903 E. , 2018/10810 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2015/11903 E. , 2018/10810 K.
'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, elbirliği ile ortağı olduğu 136 ada 99 parsel sayılı taşınmazın 10 dekarlık bölümüne 2012 yılının ... ayında arpa ektiğini ancak davalının ekilmiş olan ve yeşermeye başlamış olan bu bölümün yarısını kullanacağından bahisle traktörü ile sürdürdüğünü ve ekili alanın ortadan kaldırıldığını, zararın da .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek 1000 Tl tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın maliklerinden olduğunu, uyuşmazlığın ancak ortaklığın giderilmesi davası ile çözümlenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olup davacının payı üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Çekişmeli 99 parsel sayılı taşınmazın tarafların ve dava dışı kişilerin ortak miras bırakanları adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir.
Bu durumda mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı açıktır.
Bilindiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688. maddesinde yazılı olduğu üzere paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Başka bir deyişle her bir paydaşın payı taşınmazın her zerresine yayılmış durumdadır.
./..
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün değinilen yönden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı, elbirliği ile ortağı olduğu 136 ada 99 parsel sayılı taşınmazın 10 dekarlık bölümüne 2012 yılının ... ayında arpa ektiğini ancak davalının ekilmiş olan ve yeşermeye başlamış olan bu bölümün yarısını kullanacağından bahisle traktörü ile sürdürdüğünü ve ekili alanın ortadan kaldırıldığını, zararın da .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/2 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek 1000 Tl tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın maliklerinden olduğunu, uyuşmazlığın ancak ortaklığın giderilmesi davası ile çözümlenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olup davacının payı üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Çekişmeli 99 parsel sayılı taşınmazın tarafların ve dava dışı kişilerin ortak miras bırakanları adına tapuda kayıtlı olduğu sabittir.
Bu durumda mirasçılar arasında paylı mülkiyet hükümlerinin uygulanacağı açıktır.
Bilindiği ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688. maddesinde yazılı olduğu üzere paylı mülkiyette birden çok kimse, maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Başka bir deyişle her bir paydaşın payı taşınmazın her zerresine yayılmış durumdadır.
./..
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün değinilen yönden (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.