1. Hukuk Dairesi 2015/11105 E. , 2018/10340 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2015/11105 E. , 2018/10340 K.
'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasında görülen davada
Davacı, çekişme konusu 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2.katına gelen arsa 2/10 payını davalıdan satın aldığını ancak sonradan tapu kaydında devrin 1/10 pay üzerinden yapıldığını anladığını, davalı ile durumu görüştüklerinde davalının da hata olduğunu kabul edip aralarında hataya ve kalan payın devredileceğine dair yazılı belge imzaladıklarını ancak davalının sonradan devre yanaşmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan 1/10 payın iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacının isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, satıştan sonra taraflar arasında düzenlenen yazılı belgenin irade bozukluğu ve şekil şartına aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların taşınmazdaki 2/10 payın devrine ilişkin anlaşmış olmalarına rağmen 1/10 payın devredildiği, davacının hataya düştüğüne yönelik iddiası sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.798.60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasında görülen davada
Davacı, çekişme konusu 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2.katına gelen arsa 2/10 payını davalıdan satın aldığını ancak sonradan tapu kaydında devrin 1/10 pay üzerinden yapıldığını anladığını, davalı ile durumu görüştüklerinde davalının da hata olduğunu kabul edip aralarında hataya ve kalan payın devredileceğine dair yazılı belge imzaladıklarını ancak davalının sonradan devre yanaşmadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan 1/10 payın iptali ile adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacının isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, satıştan sonra taraflar arasında düzenlenen yazılı belgenin irade bozukluğu ve şekil şartına aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların taşınmazdaki 2/10 payın devrine ilişkin anlaşmış olmalarına rağmen 1/10 payın devredildiği, davacının hataya düştüğüne yönelik iddiası sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.798.60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....