1. Hukuk Dairesi 2015/9631 E. , 2018/9078 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2015/9631 E. , 2018/9078 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın, toplam 16 parça taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkis edilerek tenkis hükümleri uygulanarak kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., yapılan satışlarda herhangi bir usule aykırılık olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm yalnız davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu 27, 138, 222, 103 ve 291 parsel sayılı taşınmazları 18.09.2001 tarihinde davalı oğlu ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, 1924 doğumlu mirasbırakanın 08.11.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davalı ... dışında kalan taraflar ile dava dışı kızı ...'nin kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanırken, 30.maddede '... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz, düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, dava tüm taşınmazlar için 4.000,00 TL değer gösterilerek açılmış mahkemece harç hususu üzerinde yeterince durulmamıştır.
Öte yandan, pay oranında istekte bulunulduğu halde 6100 sayılı HMK'nun 26 maddesi gözardı edilerek tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmiştir.
Hal böyle olunca, temyiz edilen 27, 138, 222, 103 ve 291 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacılara dava değerinin açıklattırılması, Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması bu gerek yerine getirildikten sonra sadece davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ...'ın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın, toplam 16 parça taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkis edilerek tenkis hükümleri uygulanarak kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı ..., yapılan satışlarda herhangi bir usule aykırılık olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm yalnız davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu 27, 138, 222, 103 ve 291 parsel sayılı taşınmazları 18.09.2001 tarihinde davalı oğlu ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, 1924 doğumlu mirasbırakanın 08.11.2013 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davalı ... dışında kalan taraflar ile dava dışı kızı ...'nin kaldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanırken, 30.maddede '... muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz, düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda, dava tüm taşınmazlar için 4.000,00 TL değer gösterilerek açılmış mahkemece harç hususu üzerinde yeterince durulmamıştır.
Öte yandan, pay oranında istekte bulunulduğu halde 6100 sayılı HMK'nun 26 maddesi gözardı edilerek tüm mirasçılar adına tescil kararı verilmiştir.
Hal böyle olunca, temyiz edilen 27, 138, 222, 103 ve 291 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacılara dava değerinin açıklattırılması, Harçlar Kanununun 30. ve 32. maddeleri uyarınca işlem yapılması bu gerek yerine getirildikten sonra sadece davacıların miras payları oranında iptal tescile karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ...'ın yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.