1. Hukuk Dairesi 2016/4484 E. , 2018/8052 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/4484 E. , 2018/8052 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ... kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, miras bırakanı ... ... Çiçek’in çekişme konusu 218, 348 ve ... mevkii 218 ... sayılı taşınmazların maliki olduğunu ancak ... kayıtlarında ... isminin sehven ‘...’ olarak yazıldığını ileri sürerek ... kayıtlarının ... kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının miras bırakanın ... kayıtlarında ... isminin bulunmadığı bu nedenle ... kayıtlarında ... ismi eklenmek suretiyle düzeltme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden 05/09/1969 tarihli komisyon kararı ile 3 ... sayılı taşınmazın paydaşlar tarafından taksim edildiği, taksim sonucuna göre 348 ... sayılı taşınmazın ... oğlu ... ... ...’a isabet ettiği, adı geçen adına taşınmazın tespit ve tescil edildiği, tespitin itiraz edilmeksizin 26/12/1970 tarihinde kesinleştiği, 18/06/1969 tarihli komisyon kararı ile 3 ... sayılı taşınmazın paydaşlar tarafından taksim edildiği, taksim sonucuna göre 218 ... sayılı taşınmazın da ... oğlu ... ... ...’a isabet ettiği, adı geçenin ölüm tarihi ştşbariyle mirasçılarının adlarının bilinmemesi nedeniyle bu kişi adına tespit ve tescile karar verildiği, tespitin 18/07/1969 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleştiği sabittir.
Davacının 600/19200 pay ile mirasçısı olduğu, kök miras bırakanı ... oğlu ...’in 1876 doğumlu olup 22/01/1932 tarihinde öldüğü, mahkemece ... kayıtlarına göre ...adının olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca ... kaydında ...adı olmayan miras bırakanın ...adının ... kaydına eklenmesine mümkün olmaması nedeniyle çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacının talebinin tespit gibi değerlendirilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.