3. Hukuk Dairesi 2017/8127 E. , 2019/4674 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
3. Hukuk Dairesi 2017/8127 E. , 2019/4674 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya borcunu ödemediğinden dolayı icra takibi başlattıklarını, alacak taleplerinin yazılı belgelere dayandığını, alacak kalemleri ile ilgili bütün belge ve delillerin icra dosyasına sunulduğunu, davalının ise alacağın tahsilini uzatmak amacıyla belgesiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediklerini, haricen otomatik kapı, duvarlara korkuluk yapılması ve çelik çatı yapılması nedeniyle 2000 TL olarak tutulduğunu, kiranın 3000 TL olması gerektiğini, yapılan işlemleri kabul etmediğini, davacının yaptırdığından fazla zararı olduğunu, habersiz çekip gittiğini, malzemelerin çoğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının oğlunun tehdit eylemi neticesinde davacının olağanüstü şekilde taşınmazı tahliye ettiği, davalı kiraya verenin de bunu kabul ederek anahtarları teslim aldığı, davacının taşınmaza yaptığı tamirat ve bakım giderleri için 4.625,60 TL, nakliye giderleri için 2.100 TL ve davacının kendi oturduğu dönemden öncesine ait olmasına rağmen ödediği 46,11 TL su bedeli olmak üzere toplam 7.571,71 TL bakımından alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazı tahliye eden davacı kiracının taşınmaza yaptığı masraflar, ödediği faturalar, nakliye gideri ve emlak komisyon giderinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 15.10.2012 tarihli, 5 yıl süreli, aylık 2000 TL bedelli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede dairenin boyasız teslim edildiği ve kiracının kapıdaki drenajı yaptırıp 2013 yılı Mayıs ayı kirasından düşeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça taşınmazın 03.11.2012 tarihinde tahliye edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık icra takibi ile tahsili amaçlanan bakım ve tadilat masrafları, fatura ödemeleri, kira iadesi nakliye bedeli bakımından davalının iade yükümlülüğü bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece, davacı kiracı tarafından yapılan bakım-tadilat masrafları, kiracılık öncesine ilişkin fatura ödemesi, kısmen kira iadesi talep edebileceği değerlendirmesi yerinde ise de; taşınmazı tahliye eden kiracının 2.100,00 TL nakliye bedelini talep edemeyeceği gözetilerek, nakliye bedeli dışında kalan bedel bakımından kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken bu bedel bakımından da itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya borcunu ödemediğinden dolayı icra takibi başlattıklarını, alacak taleplerinin yazılı belgelere dayandığını, alacak kalemleri ile ilgili bütün belge ve delillerin icra dosyasına sunulduğunu, davalının ise alacağın tahsilini uzatmak amacıyla belgesiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediklerini, haricen otomatik kapı, duvarlara korkuluk yapılması ve çelik çatı yapılması nedeniyle 2000 TL olarak tutulduğunu, kiranın 3000 TL olması gerektiğini, yapılan işlemleri kabul etmediğini, davacının yaptırdığından fazla zararı olduğunu, habersiz çekip gittiğini, malzemelerin çoğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının oğlunun tehdit eylemi neticesinde davacının olağanüstü şekilde taşınmazı tahliye ettiği, davalı kiraya verenin de bunu kabul ederek anahtarları teslim aldığı, davacının taşınmaza yaptığı tamirat ve bakım giderleri için 4.625,60 TL, nakliye giderleri için 2.100 TL ve davacının kendi oturduğu dönemden öncesine ait olmasına rağmen ödediği 46,11 TL su bedeli olmak üzere toplam 7.571,71 TL bakımından alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazı tahliye eden davacı kiracının taşınmaza yaptığı masraflar, ödediği faturalar, nakliye gideri ve emlak komisyon giderinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 15.10.2012 tarihli, 5 yıl süreli, aylık 2000 TL bedelli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede dairenin boyasız teslim edildiği ve kiracının kapıdaki drenajı yaptırıp 2013 yılı Mayıs ayı kirasından düşeceği düzenlenmiştir. Davacı tarafça taşınmazın 03.11.2012 tarihinde tahliye edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık icra takibi ile tahsili amaçlanan bakım ve tadilat masrafları, fatura ödemeleri, kira iadesi nakliye bedeli bakımından davalının iade yükümlülüğü bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemece, davacı kiracı tarafından yapılan bakım-tadilat masrafları, kiracılık öncesine ilişkin fatura ödemesi, kısmen kira iadesi talep edebileceği değerlendirmesi yerinde ise de; taşınmazı tahliye eden kiracının 2.100,00 TL nakliye bedelini talep edemeyeceği gözetilerek, nakliye bedeli dışında kalan bedel bakımından kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken bu bedel bakımından da itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.