1. Hukuk Dairesi 2015/6684 E. , 2018/38 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2015/6684 E. , 2018/38 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, paydaş oldukları 177 parsel sayılı taşınmaza, yine taşınmazda paydaş olan davalı ...’nin, diğer paydaşların muvafakatlarını almadan villa ve ahır yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine, taşınmaz üzerindeki muhdesatların yıkımına ve son 5 yıl için hesaplanacak ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında bir kısım isteklerinden feragat etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, 04.07.2013 tarihli 25 nolu celsede davacılar vekilinin yıkım ve elatmanın önlenmesi isteklerine yönelik davadan feragat ettiklerini, ecrimisil isteğine yönelik davada ise davalılardan ..., ... ve ...’ye yönelik davadan feragat ettiklerini, ancak diğer davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davalarına devam ettiklerini belirttiği anlaşılmaktadır.
O halde, yıkım ve elatmanın önlenmesi isteklerine yönelik dava ile davalılardan ..., ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli dava bakımından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, davacılar vekilin davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davaya devam ettiklerini bildirmesi ve 22.04.2013 tarihli protokol başlıklı belgede de yalnızca meni müdahale ve kal davasından feragat edileceğinin belirtilmesi karşısında davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli dava hakkında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Hal böyle olunca, davalılar ... ve ...’ye yönelik ecrimisil istekli davada, iddialar doğrultusunda tarafların bildirdikleri deliller eksiksiz toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacıların belirtilen nedenlerle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar ... ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.