1. Hukuk Dairesi 2016/11496 E. , 2019/4828 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2016/11496 E. , 2019/4828 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakanları ...’nin 15 ada 6 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... davadan feragat etmiştir.
Davalı, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılarından mal kaçırma olmadığı, kendisine ve eşine bakan davalı kızına dava konusu taşınmazı minnet duuuygusu ile temlik ettiği saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değerdir.
Somut olayda davanın, 15.682 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin 83.180-TL olduğu ve bu değer üzerinden harcın ikmal edildiği, davacılara ait 18/32 miras payının keşfen belirlenen dava tarihindeki değerinin ise 46.788-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava değeri olan 46.788-TL değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile noksan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendindeki “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.747,25 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(davacı ... hariç) davalıya ödenmesine, ” cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.496,68 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(davacı ... hariç) davalıya ödenmesine, ” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 7.bendinin, yani “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.221,00 TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.495,40-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesine yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakanları ...’nin 15 ada 6 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... davadan feragat etmiştir.
Davalı, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan ... yönünden feragat nedeniyle, diğer davacılar yönünden ise iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın gerçek iradesinin mirasçılarından mal kaçırma olmadığı, kendisine ve eşine bakan davalı kızına dava konusu taşınmazı minnet duuuygusu ile temlik ettiği saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların paylarına isabet eden değerdir.
Somut olayda davanın, 15.682 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin 83.180-TL olduğu ve bu değer üzerinden harcın ikmal edildiği, davacılara ait 18/32 miras payının keşfen belirlenen dava tarihindeki değerinin ise 46.788-TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda dava değeri olan 46.788-TL değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile noksan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6. bendindeki “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.747,25 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(davacı ... hariç) davalıya ödenmesine, ” cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.496,68 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak(davacı ... hariç) davalıya ödenmesine, ” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün 7.bendinin, yani “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.221,00 TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “ Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.495,40-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den alınarak davalıya ödenmesine,” cümlesine yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.