1. Hukuk Dairesi 2016/10230 E. , 2019/3615 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/10230 E. , 2019/3615 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: SÖZLEŞMENİN İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, mirasbırakan ... 'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 691 ada 18 parsel sayılı taşınmazını dava dışı yeğeninin eşi davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakanın ani olarak öldüğünü, ölmeden önce eşi ile yaşadığını ve bakıma muhtaç olmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile miraspayları oranında adlarına tescil istemişlerdir.Davalı, koah hastası olan murise ölene kadar baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'In düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği düşünüldü
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Bilindiği üzere tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar, taşınır mal niteliğindedir. Tapusuz taşınmazlarda zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmeleri hiçbir biçim koşuluna bağlı değildir. Bu nedenle gizlenerek yapılan bağış niteliğindeki tasarruflar geçerlidir.Somut olayda, muris tapu maliki olmayıp, tapuda Belediye adına kayıtlı taşınmazda şahsi hak sahibidir. Böylesi bir durumda 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı kuşkusuzdur. Davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibarıyla doğru olduğuna göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenlerden 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.