3. Hukuk Dairesi 2017/7486 E. , 2019/3879 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/7486 E. , 2019/3879 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesiyle .... Büyükşehir Belediyesi sınırları ve mücavir alanı dahilinde Kent Mobilyalarının yapılması, mevcut olanların bakımı, onarımı ve reklam işletmesinin kiralanması işinin 7 yıl süre ile davalı şirkete ihale edildiğini ve kira sözleşmesi imzalandığını, davalının toplam 3.959.153,96 TL kira bedelini ödememesi nedeniyle ....İcra Müdürlüğünün 2016/1271 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkemece, davanın konusunun 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre davacı belediyenin sınırları ve mücavir alan içerisindeki kent mobilyaları yapım, bakım, onarım ve reklam işlerinin ihale usulü ile davalı şirkete verilmesinden ibaret olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde bu hususu açıkça ifade ettiği gibi, dilekçeye ekli Mersin 3.Noterliğinde düzenlenen 12/11/2012 tarihli sözleşmenin isminin ihale sözleşmesi olarak ifade edildiği, sözleşme içeriği ve dosyaya sunulan belgelerden teknik ve hukuki olarak Borçlar Kanunu anlamında taraflar arasında mevcut kira ilişkisi veya kira sözleşmesinden söz edilemeyeceğinin belirlendiği, genel hükümlere göre yapılan icra takibine itirazın iptali davalarının genel mahkemelerde görüleceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar evrilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında 12/11/2012 tarihli sözleşme imzalanmış olup sözleşmenin konusu 2. maddesinde; davacı ... sınırları ve mücavir alanı dahilinde davacı tarafça tespit edilcek yerlere kent mobilyalarının yaptırılması, mevcut olanların

tamiratı yapılarak yenilenmesi ve 7 yıl süre ile reklam işletmesnin kiralanması işi olarak tanımlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesine göre dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmaya görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Somut uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklandığından mahkemece davanın esası hakkında inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiş ve bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.