1. Hukuk Dairesi 2016/16816 E. , 2020/6111 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2016/16816 E. , 2020/6111 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacılar, davalılar aleyhine açtıkları, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/275 Esas ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/272 Esas sayılı dosyalarında davalılar tarafından delil olarak dayanılan 17/02/1998 tarihli belgedeki imzanın mirasbırakanları ...'in eli ürünü olmadığını, olsa bile anılan belgedeki metnin sonradan ilave edildiğini, belgenin mirasbırakanlarının elinden aldatılarak alındığını, ayrıca belgenin şekil şartlarını haiz olmadığını, kaldı ki tarafların belge ile elde ettikleri menfaatler dikkate alındığında davalıların aşırı yararlanmasının sağlandığını ileri sürerek 17/02/1998 tarihli belgedeki imzanın mirasbırakanlarının eli ürünü olmadığından sahtecilik nedeni ile, olmadığı takdirde ise belgenin mirasbırakan aldatılarak tanzim edildiğinden mutlak butlan nedeni ile, olmazsa belgenin şekil şartlarına haiz olmaması nedeni ile, olmazsa aşırı yararlanmaya nedeni ile belgenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taraflar arasında görülen derdest davaların bulunduğunu, çekişmeli belgenin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, diğer davalarda dayanılan delil niteliğinde olduğunu, ileri sürülen hususların da ancak anılan davalarda ileri sürülebileceğini, davacıların hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca çekişme konusu belgenin tarafların gerçek iradesine uygun olarak tanzim edildiğini, geçerli bir belge olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Davacılar, davalılar aleyhine açtıkları, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istekli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/275 Esas ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/272 Esas sayılı dosyalarında davalılar tarafından delil olarak dayanılan 17/02/1998 tarihli belgedeki imzanın mirasbırakanları ...'in eli ürünü olmadığını, olsa bile anılan belgedeki metnin sonradan ilave edildiğini, belgenin mirasbırakanlarının elinden aldatılarak alındığını, ayrıca belgenin şekil şartlarını haiz olmadığını, kaldı ki tarafların belge ile elde ettikleri menfaatler dikkate alındığında davalıların aşırı yararlanmasının sağlandığını ileri sürerek 17/02/1998 tarihli belgedeki imzanın mirasbırakanlarının eli ürünü olmadığından sahtecilik nedeni ile, olmadığı takdirde ise belgenin mirasbırakan aldatılarak tanzim edildiğinden mutlak butlan nedeni ile, olmazsa belgenin şekil şartlarına haiz olmaması nedeni ile, olmazsa aşırı yararlanmaya nedeni ile belgenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, taraflar arasında görülen derdest davaların bulunduğunu, çekişmeli belgenin kıymetli evrak niteliğinde olmadığını, diğer davalarda dayanılan delil niteliğinde olduğunu, ileri sürülen hususların da ancak anılan davalarda ileri sürülebileceğini, davacıların hukuki menfaatinin bulunmadığını, ayrıca çekişme konusu belgenin tarafların gerçek iradesine uygun olarak tanzim edildiğini, geçerli bir belge olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 21.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.