1. Hukuk Dairesi 2020/1435 E. , 2020/5708 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2020/1435 E. , 2020/5708 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, çekişme konusu 8 parça taşınmazın intikal ve satışlarına dair tapu kayıtlarında yeralan 18.02.1994 tarih, 11 yevmiye numaralı ve 11.04.1994 tarih, 12 yevmiye numaralı işlemlerin sahte ve usulsüz olduğunu, anılan yevmiye numaraları ile gerçekte başka taşınmazlara ait işlemlerin yapıldığını ileri sürerek, yolsuz tescil sebebi ile tapu iptal ve kadastro tespitleri gibi tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin verilen karar Direce “... işin esasına girilerek, çekişme konusu işlem sebebi ile tapu görevlileri hakkında açılmış varsa ceza dosyası ile eklerinin getirtilmesi, tarafların bildirecekleri delillerin eksiksiz toplanması, toplanan delillerin, toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece bu kez “... öncelikle her iki işlemden etkilenen paydaşlarının veya mirasçılarının tümünün davada yer almasının sağlanması, bilirkişi incelemesi yaptırılarak her bir taşınmaz yönünden yolsuz tescile konu payları gösterir gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması, bir kısım taşınmazlar yönünden kamulaştırma ile Hazine adına tescil edilen paylar dışında kalan payların yolsuz tescile konu işlemlerden önceki malik yada mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükümden sonra davacı vekili ile davalı ... vekili, iptal ve tescile karar verilen oranların yanlış yapıldığı, kamulaştırılan taşınmaz bakımından kamulaştırma bedeline karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün tavzihini istemiş, mahkemece tavzih isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Tavzih kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 305. maddesinde “1-Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. 2-Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda 305. maddedeki koşulların gerçekleştiğinden söz edilemez, anılan husus hükmün değiştirilmesi niteliğindedir ve tavzih yolu ile mümkün değildir. Öte yandan söz konusu 02.05.2018 tarihli hükümde anlaşılamayan bir husus bulunmadığından bu gerekçe ve sonucu itibari ile tavzih isteğinin reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Davalı ... vekilin tavzih talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince, anılan davalı tavzih isteğinden feragat etmiş olup tavzih kararını temyizinde hukuki menfaati bulunmadığından anılan davalının 21.09.2019 tarihli dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde davalı ...'ye iadesine, 05/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.