1. Hukuk Dairesi 2016/16037 E. , 2020/2129 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/16037 E. , 2020/2129 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanları ...’dan intikal ettiğini, taşınmazın daha sonra davalı şirket adına tescil edilen taşınmaz kapsamında kaldığını, tapuda mükerrer kayıt oluştuğunu ileri sürerek davalı şirket adına oluşan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı şirket, dava konusu taşınmazı da içine alan taşınmazı tapu siciline güvenerek 15.02.2008 tarihinde Toplu Konut İdaresi Başkanlığından ihale ile satın aldıklarını ve turizm alanı ilan edilen taşınmaz üzerinde otel inşaatına başladıklarını, kusurları olmadığını, davacıların yıllar sonra dava açmakta kötüniyetli olduklarını belirterek davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden reddini, olmazsa esastan reddini savunmuştur.
Davalı İdare, mükerrer tapu kaydı oluşmasının Kadastro Müdürlüğünün eksik işleminden kaynaklandığını, tapuda malik olmadıklarından husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı idare yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.157.08 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'den alınmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.