1. Hukuk Dairesi 2016/16409 E. , 2020/1611 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/16409 E. , 2020/1611 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü

-KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, tapu kaydına göre 11 ( eski 1246 ) sayılı parselin kendisi, 10 sayılı parselin ise davalı ... adına kayıtlı gözüktüğünü, anılan parsellerin kök 501 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilmesinden oluştuğunu, ifraz sırasında düzenlenen değişiklik beyannamesi ve krokisinde yapılan bir hata nedeniyle kendisine ait parselin 1247 ( yeni 10 ) numarasını alması gerekirken sehven 1246 numarasını aldığını, davalı ... tarafından aleyhine açılan davada alınan 14.07.2010 tarihli bilirkişi raporu ile bu durumu öğrendiğini ileri sürerek, tapu kaydında yazılı 10 ve 11 sayılı parsel numaralarının yer değiştirilerek fiili duruma uygun hale getirilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu parsele ilişkin davacı aleyhine açtığı el atmanın önlenmesi davası sırasında davacının bu yönde bir savunmada bulunmadığını, kök 501 sayılı parselin ifrazından sonra oluşan parsellerin birden fazla el değiştirmesi sonucunda taraflarca edinildiğini, hata nedenine dayalı dava açılamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yanılma iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu kaydında 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların parsel numaralarının yer değiştirilerek düzeltilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden kök 501 parsel sayılı taşınmazın ( 9340 m2’lik narenciye bahçesi )... adına tam pay üzere 28.12.1957 tarihinde tapulama suretiyle tescil edildiği, bilahare 501 sayılı parselin ifrazı ile 1246 ( 4870 m2’lik narenciye bahçesi ) ve 1247 ( 4470 m2’lik narenciye bahçesi ) sayılı parsellerin oluştuğu, 1246 ( yenileme ile 11 ) sayılı parsel incelendiğinde... tarafından 10.04.1965 tarihinde Leman Akıncı’ya bağış suretiyle devredildiği, Leman’ın ölümü üzerine 19.11.2008 tarihinde ... ve...ye 1/2’şer oranda intikal ettiği, Salih ve Mürvet tarafından taşınmazın tamamının 20.11.2008 tarihinde...’ye satış yoluyla devredildiği, Ekrem tarafından da 12.10.2011 tarihinde davacı ...’ye satıldığı, 1247 ( yenileme ile 10 ) sayılı parsel incelendiğinde... tarafından 04.03.1970 tarihinde....’e bağış suretiyle devredildiği, Orhan tarafından da 24.11.1986 tarihinde davalı ...’a satıldığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, çap satın alan kişi, bayiinin ( satıcının ) hakkına dayanamaz. Eldeki davaya konu taşınmazlar da çapa bağlanmış taşınmazlardır.
Somut olayda, davacı taraf dava konusu 1246 ( yeni 11 sayılı parsel ) parsel sayılı taşınmazı dava dışı...’den, davalı ise maliki olduğu 1247 ( yeni 10 sayılı parsel ) parsel sayılı taşınmazı dava dışı Orhan Önder’den satın almıştır. Taraflar, maliki oldukları taşınmazları dava dışı kişilerden satın almış olup, aralarında herhangi bir işlem de bulunmamaktadır. Yukarıda belirtildiği üzere, davacı ... tarafından maliki olduğu taşınmazın satıcısı olan...’nin hakkına da dayanılamaz. Netice itibariyle, eldeki davanın dinlenme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve maddi vakıa uyarınca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.