1. Hukuk Dairesi 2016/15407 E. , 2020/1141 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
1. Hukuk Dairesi 2016/15407 E. , 2020/1141 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada
Davacı ..., davalının evlilik vaadinde bulunması üzerine 5 numaralı bağımsız bölümü üçüncü kişiden davalı adına satın aldığını, ancak daha sonra davalının evi terk ettiğini ve boşandıklarını, davalının kendisini kandırdığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine kızı ... davaya devam etmiştir.
Davalı, hile iddiasının doğru olmadığını, taşınmazın mihr olarak alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın davacının serbest iradesi ile davalı adına satın alındığı ve irade sakatlığının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada
Davacı ..., davalının evlilik vaadinde bulunması üzerine 5 numaralı bağımsız bölümü üçüncü kişiden davalı adına satın aldığını, ancak daha sonra davalının evi terk ettiğini ve boşandıklarını, davalının kendisini kandırdığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine kızı ... davaya devam etmiştir.
Davalı, hile iddiasının doğru olmadığını, taşınmazın mihr olarak alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın davacının serbest iradesi ile davalı adına satın alındığı ve irade sakatlığının söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.