1. Hukuk Dairesi 2016/17535 E. , 2020/9 K.

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2016/17535 E. , 2020/9 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada
Davacılar, Lübnan uyruklu olduklarını, ... Noterliğinin ... tarihli vekaletnamesi ile davalı ...’yı vekil kıldıklarını, davalının anılan vekaletname gereğince dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanlarından adlarına intikal eden hisseler ile yine taşınmazın diğer paydaşı olan ...’in hisselerini vekalet görevini kötüye kullanarak adına devrini sağladığını, davalı tarafından ...’nin bekar ve çocuksuz olarak öldüğü beyan edilerek veraset ilamı alındığını, bu veraset ilamında hatalı olarak kendilerinin mirasçı olarak gösterildiğini, veraset ilamının iptali için ...'nin oğlu dava dışı ... tarafından verasetin iptali ve tapu iptal- tescil davalarının açıldığını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, vekalet görevini kötüye kullanarak iradeleri ve bilgileri dışında işlem yaptığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davacıların bilgisi ve iradesi doğrultusunda taşınmazın adına devredildiğini, satış bedelinin peşin olarak ödediğini, ancak taşınmazın çok değerlenmesi sebebiyle davacıların kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 06.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.