1. Hukuk Dairesi 2019/4920 E. , 2020/2 K. '

[İctihat]

1. Hukuk Dairesi 2019/4920 E. , 2020/2 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, ketmi verese ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ...’nun 2012 yılında öldüğünü, babasından intikal etmesi gereken ... parsel sayılı taşınmazdaki ... numaralı bağımsız bölümü nüfusta kayıtlı görünmemesi nedeniyle kardeşi davalı ...’ün, adına tescil ettirdiğini, sonrasında da taşınmazı hileli olarak mal kaçırma amacıyla davalı ... ’e temlik ettiğini, devrin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacı ...’nün diğerleri adına dava açma yetkisinin olmadığını, taşınmazı kayıt malikinden iyi niyetli olarak edindiğini, taşınmazda bir şerh bulunmadığı gibi diğerlerinin aralarındaki durumu da bilecek konumda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...’nün yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,
Davalı ...’nin temyiz itirazlarına gelince,
Somut olayda, davacı ... dava dilekçesinde kardeşleri ... ve ... adına vekaleten dava açtığını belirtmiş ise de ...’nün anılanları yargı kurumlarında temsil sıfatı bulunmadığı kuşkusuzdur. Diğer bir deyişle, eldeki davada ... ve ...’ın davacı sıfatı yoktur. ... ve ...’nin isimlerinin hükümden çıkarılması işleminin mahalinde yapılması mümkün olduğundan davalı ...’nin hüküm başlığında davacı olarak görünen ... ve ...’nin isimlerinin kaldırılması yönündeki temyiz itirazının reddine,
Diğer taraftan, mahkemece Mustafa ve Ali davacı olarak kabul edilmek suretiyle vekalet ücreti ve yargılama giderilerinin davacılardan alınarak davalı ...’ye verilmesine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 3. bent olarak “Davalı ... vekili lehine belirlenen 6.400 TL vekalet ücretinin davacı ...’den alınarak davalı ...'e verilmesine,” ibaresinin yazılmasına hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 5. bent olarak “Davalı ... tarafından yapılan 50 TL tanık ücreti ile 10 TL posta gideri olmak üzere toplam 60 TL yargılama giderinin davacı ...’den alınarak davalı ...'e verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, davalı ...’nin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.