4. Hukuk Dairesi 2016/14908 E. , 2018/8208 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
4. Hukuk Dairesi 2016/14908 E. , 2018/8208 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tutulan suç zaptı gereğince ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/62 esasına kayden davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalının haksız eylemi sebebiyle idarenin zarara uğradığını belirterek tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca her türlü orman suçu nedeniyle orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceği ve zarar miktarının ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu suç tutanağında davalı tarafından kullanılan alanda meşe ağaçlarının kökleriyle birlikte sökülüp imha edildiği, toprak havuz ve su kaynağı yapıldığı, meyve fidanları ve sebze fideleri dikildiği yönünde tespitte bulunulmuş ve açma suçundan işlem yapılmıştır. Ceza yargılaması sırasında dinlenen tutanak tanığı tarafından sanığın (davalının) eşi vefat ettiğinden ve sebzelerin sanık tarafından dikilmiş olduğu bildirildiğinden sanık hakkında tutanak düzenlendiği beyan edilmiştir. Davalı, arazide açma yapanın kendisi olmadığını, sadece sebze diktiğini, eylemi gerçekleştirenin vefat eden eşi olduğunu savunmuştur. Davalının bu beyanları ceza yargılamasında dinlenen savunma tanığı tarafından da doğrulanmıştır.
Tüm dosya kapsamından davaya konu açma eylemini gerçekleştirenin, suç tutanağının tanzim tarihinden yaklaşık iki ay önce vefat etmiş olan davalının eşi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının eylemi, açılan alanın bir kısmına sebze fidesi dikmekten ibarettir. Şu halde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tutulan suç zaptı gereğince ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/62 esasına kayden davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalının haksız eylemi sebebiyle idarenin zarara uğradığını belirterek tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca her türlü orman suçu nedeniyle orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceği ve zarar miktarının ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu suç tutanağında davalı tarafından kullanılan alanda meşe ağaçlarının kökleriyle birlikte sökülüp imha edildiği, toprak havuz ve su kaynağı yapıldığı, meyve fidanları ve sebze fideleri dikildiği yönünde tespitte bulunulmuş ve açma suçundan işlem yapılmıştır. Ceza yargılaması sırasında dinlenen tutanak tanığı tarafından sanığın (davalının) eşi vefat ettiğinden ve sebzelerin sanık tarafından dikilmiş olduğu bildirildiğinden sanık hakkında tutanak düzenlendiği beyan edilmiştir. Davalı, arazide açma yapanın kendisi olmadığını, sadece sebze diktiğini, eylemi gerçekleştirenin vefat eden eşi olduğunu savunmuştur. Davalının bu beyanları ceza yargılamasında dinlenen savunma tanığı tarafından da doğrulanmıştır.
Tüm dosya kapsamından davaya konu açma eylemini gerçekleştirenin, suç tutanağının tanzim tarihinden yaklaşık iki ay önce vefat etmiş olan davalının eşi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının eylemi, açılan alanın bir kısmına sebze fidesi dikmekten ibarettir. Şu halde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.