4. Hukuk Dairesi 2016/12405 E. , 2018/7281 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/12405 E. , 2018/7281 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 19/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili davalının müvekkiline ait tarlaya moloz ve hafriyat dökerek meyve veren ağaçlara ve yetiştirdiği çeşitli ürünlere zarar verdiğini, birinci sınıf tarlasını yok ettiğini haksız eylemin 2014 yılına kadar devam ettiğini, bu olayla ilgili olarak daha önce ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/292 esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve zararın, ağaçların bedeli olarak 65.412,45 TL olarak tespit edildiğini ancak taleple bağlı kalınarak 46.241,68 TL ağaç bedeline hükmedildiğini, mezkur davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu belirterek, bakiye ağaç zararı bedeli ile 2010-2014 yıllarına ilişkin ağaçlara verilen zarar nedeniyle ürün gelir kaybının ayrıca çilek yetiştiremediği için oluşan gelir kaybının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir
Dosya kapsamından, ağaçların bedelinin asıl ve ek davalarda olay tarihi olan 27/04/2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Şu halde ağaçların bedeli olay tarihinden faiziyle birlikte hüküm altına alınmış olduğundan artık olay tarihi olan 27/04/2010 tarihinden sonraki dönem için ağaçlardaki ürün gelir kaybı istenemez. Bu yöndeki talebin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.