4. Hukuk Dairesi 2018/3658 E. , 2018/6013 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
4. Hukuk Dairesi 2018/3658 E. , 2018/6013 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Murat Özer tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/09/2008 gününde verilen dilekçe ile davalılardan ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, diğer davalılar yönünden rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılardan Adalet Bakanlığının talebinin esastan reddine, davacılardan Sağlık Bakanlığının talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalılardan şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak diğer davalılar aleyhine rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’nın rücuen tazminat talebinin reddine diğer davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılardan ... ve ... vekilleri ile davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davalılardan ...’ın ... 15. İcra Müdürlüğünde icra müdürü, davalılardan ...’nun ise SSK ... Hastanesi Başhekimliğinde muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığını ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2004/8871 esas sayılı dosyasında dava dışı alacaklı ... tarafından davalılardan ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda davalı şirketin hak edişleri üzerinden alacağı tahsil etmek için SSK ... Hastanesi Başhekimliği’ne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalılardan ...’nun yeterli araştırmayı yapmadan Hastanenin yemek pişirme ve bulaşık yıkama hizmetlerini yürüten dava dışı ... İnşaat Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hak edişini keserek icra dosyasına gönderdiğini, davalılardan ...’ın ise ... 3. İcra Mahkemesi’nin 2004/553 Esas sayılı dosyasında takibin, dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesine karşın dosyaya yatan bu parayı takip alacaklısına ödediğini dava dışı şirket tarafından hak edişinden kesilen meblağın tahsili için açmış olduğu davanın, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/263 esas sayılı kararı ile lehine sonuçlandığını, hükmedilen meblağın kendisine ilamlı takip neticesinde ödendiğini belirterek davalılardan şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, diğer davalılar aleyhine rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalılardan ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3646 takip sayılı dosyasında, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/263 esas sayılı kararı ile dava dışı şirket lehine hükmedilen meblağın, davacılardan Sağlık Bakanlığı tarafından dava dışı şirkete ödendiği gerekçesi ile davacılardan ...’nın talebinin reddi ile davacılardan Sağlık Bakanlığı’nın talebinin kısmen kabulü ile icra dosyasına ödenen meblağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalılardan ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin dava tarihinden önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/1969 gün 967/630 esas 969/530 sayılı kararı ile iflasına hükmedilip tasfiye işlemlerine başlandığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/1976 gün 976/846 esas 976/703 sayılı kararı ile de, iflasın kapatılmasına karar verildiği, temyiz aşamasında Dairemizin geri çevirme ilamı ile dosyaya eklenen evraklardan anlaşılmaktadır. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün dosya içerisinde bulunan cevabi yazılarında, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair bir bilgi bulunmamakta ise de, dava tarihinden önce iflasın kapatılmasına dair karar verilmiş olduğundan mahkemece, dava tarihi itibari ile taraf teşkili yönünden bu durum değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarını bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Murat Özer tarafından davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/09/2008 gününde verilen dilekçe ile davalılardan ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi yönünden sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, diğer davalılar yönünden rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılardan Adalet Bakanlığının talebinin esastan reddine, davacılardan Sağlık Bakanlığının talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalılardan şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak diğer davalılar aleyhine rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’nın rücuen tazminat talebinin reddine diğer davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılardan ... ve ... vekilleri ile davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili davalılardan ...’ın ... 15. İcra Müdürlüğünde icra müdürü, davalılardan ...’nun ise SSK ... Hastanesi Başhekimliğinde muhasebe sorumlusu olarak görev yaptığını ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2004/8871 esas sayılı dosyasında dava dışı alacaklı ... tarafından davalılardan ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını, alınan ihtiyati haciz kararı doğrultusunda davalı şirketin hak edişleri üzerinden alacağı tahsil etmek için SSK ... Hastanesi Başhekimliği’ne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalılardan ...’nun yeterli araştırmayı yapmadan Hastanenin yemek pişirme ve bulaşık yıkama hizmetlerini yürüten dava dışı ... İnşaat Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin hak edişini keserek icra dosyasına gönderdiğini, davalılardan ...’ın ise ... 3. İcra Mahkemesi’nin 2004/553 Esas sayılı dosyasında takibin, dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesine karşın dosyaya yatan bu parayı takip alacaklısına ödediğini dava dışı şirket tarafından hak edişinden kesilen meblağın tahsili için açmış olduğu davanın, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/263 esas sayılı kararı ile lehine sonuçlandığını, hükmedilen meblağın kendisine ilamlı takip neticesinde ödendiğini belirterek davalılardan şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak, diğer davalılar aleyhine rücuen tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılardan ... ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalılardan ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3646 takip sayılı dosyasında, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/263 esas sayılı kararı ile dava dışı şirket lehine hükmedilen meblağın, davacılardan Sağlık Bakanlığı tarafından dava dışı şirkete ödendiği gerekçesi ile davacılardan ...’nın talebinin reddi ile davacılardan Sağlık Bakanlığı’nın talebinin kısmen kabulü ile icra dosyasına ödenen meblağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davalılardan ... Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin dava tarihinden önce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/1969 gün 967/630 esas 969/530 sayılı kararı ile iflasına hükmedilip tasfiye işlemlerine başlandığı, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/1976 gün 976/846 esas 976/703 sayılı kararı ile de, iflasın kapatılmasına karar verildiği, temyiz aşamasında Dairemizin geri çevirme ilamı ile dosyaya eklenen evraklardan anlaşılmaktadır. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün dosya içerisinde bulunan cevabi yazılarında, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğine dair bir bilgi bulunmamakta ise de, dava tarihinden önce iflasın kapatılmasına dair karar verilmiş olduğundan mahkemece, dava tarihi itibari ile taraf teşkili yönünden bu durum değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarını bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.