3. Hukuk Dairesi 2017/5688 E. , 2019/2209 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
3. Hukuk Dairesi 2017/5688 E. , 2019/2209 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme hükmünün konusu ile sınırlı gerekçesi ile aydınlatıcı sonucu ile bağlayıcı olan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 Tarih 1984/5 E.-1985/1 K. sayılı kararına göre harca tabi bir işe ilişkin kararın temyizi halinde temyiz harcının sonradan alınması mümkün olup davacının süre tutum dilekçesinin harç alınmadan kaydedilmesi sonrası harç eksikliği muhtıra sonrası tamamlanmakla süresinde temyiz edildiğinin kabulü ile, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Davacılar vekili 18.09.2015 tarihinde süre tutum dilekçesi verdikten sonra, 26.10.2015 tarihinde gerekçeli kararın tebliğini müteakip 8 günlük yasal süre geçtikten sonra 09.11.2015 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir. Davalı vekili de 18.03.2016 tarihinde katılma yolu ile temyiz dilekçesi vermiştir.
Mahkemece 15.12.2015 tarihinde tebliğ edilen temyiz harcı ve dosya sevk masrafı toplam 223,7 TL'nin HMK'nun 434 m. uyarınca 7 günlük süre içinde yatırılması talepli muhtırası üzerine 17.12.2015 tarihinde ödeme yapılmakla dosya temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de;
Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarında tebliğden itibaren 8 günlük temyiz süresi işlemeye başlamaktadır. Süre tutum dilekçesi temyiz süresi işlemeden önce verilmekle temyiz hakkı bahşetmez. Kaldı ki davacılar gerekçeli kararın tebliğini müteakip temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi vermemişlerdir ve harcını yatırmamışlardır. Harca tabi olan uyuşmazlıkta süresinde harç yatırılmadığından temyiz hakkı doğmamıştır.
Davacıların süresinde temyiz harcını yatırmasını engelleyen bir hususa dosyada rastlanmamıştır. Mahkeme kaleminin kusuru olduğu da iddia edilmemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere; davacıların temyiz talebinin süresinde yapılmadığından REDDİNE, davalının katılma yolu ile temyiz talebinin ise asıl temyiz hakkına sıkı sıkıya bağlı bir hak olup diğer tarafın asıl temyiz dilekçesi reddedilmekle, katılma yolu ile temyiz talebinin REDDİNE karar verilmesi görüşüyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 18.03.2019
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme hükmünün konusu ile sınırlı gerekçesi ile aydınlatıcı sonucu ile bağlayıcı olan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 Tarih 1984/5 E.-1985/1 K. sayılı kararına göre harca tabi bir işe ilişkin kararın temyizi halinde temyiz harcının sonradan alınması mümkün olup davacının süre tutum dilekçesinin harç alınmadan kaydedilmesi sonrası harç eksikliği muhtıra sonrası tamamlanmakla süresinde temyiz edildiğinin kabulü ile, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Davacılar vekili 18.09.2015 tarihinde süre tutum dilekçesi verdikten sonra, 26.10.2015 tarihinde gerekçeli kararın tebliğini müteakip 8 günlük yasal süre geçtikten sonra 09.11.2015 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir. Davalı vekili de 18.03.2016 tarihinde katılma yolu ile temyiz dilekçesi vermiştir.
Mahkemece 15.12.2015 tarihinde tebliğ edilen temyiz harcı ve dosya sevk masrafı toplam 223,7 TL'nin HMK'nun 434 m. uyarınca 7 günlük süre içinde yatırılması talepli muhtırası üzerine 17.12.2015 tarihinde ödeme yapılmakla dosya temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de;
Sulh Hukuk Mahkemesi kararlarında tebliğden itibaren 8 günlük temyiz süresi işlemeye başlamaktadır. Süre tutum dilekçesi temyiz süresi işlemeden önce verilmekle temyiz hakkı bahşetmez. Kaldı ki davacılar gerekçeli kararın tebliğini müteakip temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi vermemişlerdir ve harcını yatırmamışlardır. Harca tabi olan uyuşmazlıkta süresinde harç yatırılmadığından temyiz hakkı doğmamıştır.
Davacıların süresinde temyiz harcını yatırmasını engelleyen bir hususa dosyada rastlanmamıştır. Mahkeme kaleminin kusuru olduğu da iddia edilmemiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere; davacıların temyiz talebinin süresinde yapılmadığından REDDİNE, davalının katılma yolu ile temyiz talebinin ise asıl temyiz hakkına sıkı sıkıya bağlı bir hak olup diğer tarafın asıl temyiz dilekçesi reddedilmekle, katılma yolu ile temyiz talebinin REDDİNE karar verilmesi görüşüyle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum. 18.03.2019