4. Hukuk Dairesi 2016/15000 E. , 2019/783 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/15000 E. , 2019/783 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (Devredilen ... Belediye Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 03/06/2013 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre temyiz eden davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, İİK’nun 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1565 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, belediyeye 446.586,00 TL alacak tutarlı 1.539.668,10 TL - 446.586,00 TL alacak tutarlı 2. ve 539.668,10 TL alacak tutarlı 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2.haciz ihbarnamesinin 26.04.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, 29/04/2013 tarihinde davalı ...’ın 40.810,00 TL alacağının bulunduğu yönünde dilekçenin posta yoluyla icra dosyasına gönderildiğini, dilekçenin dosyaya girdiğini ancak havale tarihinin icra müdürlüğünce atılmadığını, 7 günlük yasal sürede başvurduklarını düşündüklerini belirterek 40.810,00 TL dışında kalan alacak tutarı ile borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalılardan ..., ...'ın belediyeden alacaklı olduğu duyumu üzerine haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, davacı tarafın yasal süreler geçtikten sonra beyanda bulunduğunu, davacı ile ...'ın ticari defterleri incelendiğinde davacının haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle davalı ...’a 40.810,00 TL borçlu olduğu, bu miktar dışında kalan 498.958,10 TL yönünden ise borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/1565 sayılı takip dosyasında alacaklı olan davalılardan ...’ın talebi üzerine davacıya İİK'nin 89. maddesi gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı tarafından bu ihbarnamelere süresinde itiraz edilmediği, 3. haciz ihbarnamesinin düzenlenmesinin doğru olduğu ve eldeki davanın açılmasına davalı alacaklı ...’ın sebebiyet vermediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın açılmasında kusuru bulunmayan davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.