4. Hukuk Dairesi 2016/12958 E. , 2019/499 K.

[İctihat]

4. Hukuk Dairesi 2016/12958 E. , 2019/499 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 12/11/2015 gününde verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat, davalı-karşı davacı ... tarafından ise, karşı dava ile haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl dava ve karşı dava yönünden tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince
Asıl dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemi, karşı dava ise hakaret ve tehdit eylemine dayandırılan kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır. Mahkemece, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Buna göre asıl ve karşı dava ayrı ayrı reddedilmiş olmakla asıl dava davalısı ve karşı dava davalısı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak taraflar yararına fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7 maddesi gereğince asıl ve karşı davaya yönelik kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle asıl ve karşı davaya ilişkin hüküm fıkralarının avukatlık ücreti takdirine ilişkin (3) nolu bentlerinde yer alan '3.000 TL' ve '5.850 TL' biçimindeki ibarelerin silinerek yerlerine ayrı ayrı '1.800 TL'ibaresinin yazılmasına öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.