7. Hukuk Dairesi 2016/13367 E. , 2016/19124 K
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
7. Hukuk Dairesi 2016/13367 E. , 2016/19124 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ...vekili ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılarca dosyaya feshe dair belge sunulmaması nedeniyle davacının alt işveren ..... Tic. Ltd. Şti.'nde işe iadesi ile işe başlatmama tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş boşta geçen süre ücretinden birden fazla davalı olduğu halde infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulmuş ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır. Karar bu yönden hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇYukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının
3 nolu bendindeki '...en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların...' cümlesinden sonra 'davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE' ibaresinin yazılmasına,
5 nolu bendinin tamamen silinerek yerine Davacı tarafça yapılan harç, davetiye gideri ve posta masrafından ibaret toplam 115,20 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılarca yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına
6 nolu bent eklenerek 'Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,'
7 nolu bent eklenerek ' Artan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine' yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davalı ...vekili ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılarca dosyaya feshe dair belge sunulmaması nedeniyle davacının alt işveren ..... Tic. Ltd. Şti.'nde işe iadesi ile işe başlatmama tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş boşta geçen süre ücretinden birden fazla davalı olduğu halde infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulmuş ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır. Karar bu yönden hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇYukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının
3 nolu bendindeki '...en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların...' cümlesinden sonra 'davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE' ibaresinin yazılmasına,
5 nolu bendinin tamamen silinerek yerine Davacı tarafça yapılan harç, davetiye gideri ve posta masrafından ibaret toplam 115,20 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılarca yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına
6 nolu bent eklenerek 'Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,'
7 nolu bent eklenerek ' Artan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının ilgilisine iadesine' yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....ye yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.