7. Hukuk Dairesi 2016/21156 E. , 2016/18449 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/21156 E. , 2016/18449 K.

'İçtihat Metni'

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalılardan kesintisiz şekilde farklı işverenler adına temizlik ve kalorifer işinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiği ve ödenmeyen ücret alacakları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 2007 tarihinden itibaren davalılardan kesintisiz olarak farklı işverenler adına çalışırken iş akdinin 25.07.2014 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini iddia etmiştir. Mahkemece davacının 09.02.2007– 25.07.2014 tarihleri arasında davalılardan Belediye Başkanlığı nezdinde alt işveren işcisi olarak çalıştığı kabul edilmiştir. Dairemizce 06.10.2015 tarihli geri çevirme kararı sonrasında dosyaya ibraz edilen belgelere göre 09.02.2007-28.02.2007 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildirilen sicil numaralı iş yerinin unvanının olduğu ve iş yeri adresinin olduğu mahiyetinin de inşaat olduğu ve 08.03.2005 tarihi itibariyle kanun kapsamına alındığı ayrıca 09.02.2007 – 28.02.2007 tarihinde asıl işverenin’ın ortak olduğu görülmüştür. Bu durumda yapılacak iş, sicil numaralı iş yerinin ... ile ilgisinin bulunup bulunmadığını araştırmak ve sonucuna göre bu sicil numaralı iş yerinde geçen çalışmaların hizmet süresine dahil edilip edilemeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3- Hüküm altına alınan miktarların net ya da brüt olduğunun yazılmaması infazda karışıklığa yol açacağından doğru olmamıştır.
O halde davalı ... vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 07/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.