7. Hukuk Dairesi 2016/30230 E. , 2016/16304 K
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
7. Hukuk Dairesi 2016/30230 E. , 2016/16304 K.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda iş sözleşmesinin fesih tarihi, davacının işe iade kararının kesinleşmesi sonrasında işe başlamak için işverene başvurmasından itibaren 1 aylık sürenin sonu olmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıç tarihi olarak fiili çalışmanın sona erdiği tarihin kabul edilmesi ve bu sebeple davacının haksız faiz geliri elde etmesine sebep olunması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının 1-a) nolu bendinin silinerek yerine,
'a) 6.512,25 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 03.12.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda iş sözleşmesinin fesih tarihi, davacının işe iade kararının kesinleşmesi sonrasında işe başlamak için işverene başvurmasından itibaren 1 aylık sürenin sonu olmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme ile kıdem tazminatı bakımından faiz başlangıç tarihi olarak fiili çalışmanın sona erdiği tarihin kabul edilmesi ve bu sebeple davacının haksız faiz geliri elde etmesine sebep olunması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hüküm fıkrasının 1-a) nolu bendinin silinerek yerine,
'a) 6.512,25 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 03.12.2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.