7. Hukuk Dairesi 2016/30014 E. , 2016/15200 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/30014 E. , 2016/15200 K.

'İçtihat Metni'


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece her ne kadar davalı tarafından ihale edilen ve davacının çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesine konu işin idarenin asıl işi olduğu gerekçesiyle davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilmiş ve davacının yaptığı işin davalı 'ın asıl işi olup olmadığı konusunda yapılan araştırma yetersiz ise de dosya içerisinde bulunan hizmet alım sözleşmeleri, eki teknik şartnameler ve davalı yanın savunmaları ile davalı vekilinin hizmet alım sözleşmesinin '' personel teminine yönelik olduğu '' şeklindeki temyiz dilekçesindeki kabulü dikkate alındığında davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin işçi temini amacı taşıdığı, alt işverene verilen iş için gerekli ekipmanın ve alt işveren işçilerinin günlük iaşelerinin davalı tarafından karşılandığı, işçi alma ve çıkarmada davalı 'ın onay makamı olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin, Dairemizce benimsenen ilkelere göre muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği karar başlığında daval unvanının eksik yazılmış olmasının ise mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, davalı 'dan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.