7. Hukuk Dairesi 2016/30008 E. , 2016/15179 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/30008 E. , 2016/15179 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:


1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle mahkemece her ne kadar davalı ... tarafından ihale edilen ve davacının çalışmasına dayanak teşkil eden hizmet alım sözleşmesine konu işin idarenin asıl işi olduğu gerekçesiyle davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilmiş ve davacının yaptığı işin davalı ...'ın asıl işi olup olmadığı konusunda yapılan araştırma yetersiz ise de dosya içerisinde bulunan hizmet alım sözleşmeleri, eki teknik şartnameler ve davalı yanın savunmaları ile davalı ... vekilinin hizmet alım sözleşmesinin '' personel teminine yönelik olduğu '' şeklindeki temyiz dilekçesindeki kabulü dikkate alındığında davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin işçi temini amacı taşıdığı, alt işverene verilen iş için gerekli ekipmanın ve alt işveren işçilerinin günlük iaşelerinin davalı ... tarafından karşılandığı, işçi alma ve çıkarmada davalı ...'ın onay makamı olduğu, davalılar arasındaki ilişkinin Dairemizce benimsenen ilkelere göre muvazaalı olduğunun kabulü gerektiği karar başlığında davalı ... ... ... ... ... unvanının eksik yazılmış olmasının ise mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğu ve kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı vekili, iş akdine geçerli bir neden olmadan son verildiğini ve davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının gerçek işveren davalı ...'e işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı işe iade davasından önce davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespitine yönelik dava açmış, her iki dava dosyası birleştirilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu kabul edilerek davaların kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı önce davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun tespiti istemiyle dava açmış, daha sonra aynı maddi vakaya dayanarak bu kez davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Muvazaa olgusunun tespitine yönelik açılan dava ile işe iade davasının içinde zaten araştırılacak olan hukuki ilişkinin varlığının tespitinin istendiği, bu nedenle davacı lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden birleşen dosyalar için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının A bendinin 5. bendi olan
'' 5- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 1.800,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine '' sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalı ...'e iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.