3. Hukuk Dairesi 2017/9911 E. , 2019/459 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/9911 E. , 2019/459 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; 05.09.2007 günü ... ilçesi 369 no.lu orman bölgesinde çıkan yargının davalı ...’a ait enerji nakil hattının kopması sonucu meydana geldiğinin 20.11.2007 gün ve 14/4 nolu suç zabıt varakası ile belirlendiğini ileri sürerek, yangın sonucunda uğranılan 38.961,00 TL fidan zararı, 2.910,00 TL ağaçlandırma bedeli, 338,04 TL iaşe giderleri, 130,00 TL işçilik primi, 89.39,00 TL akaryakıt giderleri, 5.837,00 TL arazöz gideri, 22.836,57 TL helikopter gideri olmak üzere toplam 71.102,00 TL idare zararının olay tarihi olan 05.09.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...; söz konusu yangında bir kusurunun olmadığı gibi meydana gelen yangınla arasında yangına neden olabilecek illiyet bağının varlığının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, ... ile Genel Müdürlükleri arasında imzalanan 27.07.2006 tarihli İşletme hakkı devir sözleşmesi ile iş bu davanın sorumluluğunun ... a bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; onanarak kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/239 E. - 2009/165 K. sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunda; bazı durumlarda enerji nakil hatlarından kaynaklanabilecek yangınları engelleyebilme imkanının bulunmaması elektrik telinin kopması ile ilgili ...’ın bir kusuru olduğuna dair bir bilgi, belge ve kanıta
ulaşılamaması nedeni ile olayda ... görevlilerinin bir kusurunun bulunmadığı, ancak yangının elektrik telinin kopmasından kaynaklandığı ve dava konusu elektrik hattının ...’ın sorumluluğunda olduğunun belirlendiği, şeklinde tespitte bulunulduğu, usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınan iş bu bilirkişi raporuna göre; meydana gelen yangın ve oluşan maddi zararla davalıların fiilleri arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava; davalı elektrik dağıtım şirketinin kusursuz sorumluluğu (ağırlaştırılmış tehlike sorumluluğu)’na dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava tarihinde(24.06.2008) yürürlükte bulunan BK'nun 53.maddesine göre; “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraet karariyle de mukayyet değildir. Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez.”Buna göre; “Hakim, kusur bulunup bulunmadığına karar vermek için, ceza hukukunun sorumluluk kurallarıyla bağlı değildir.'” Madde metninden çıkan anlama göre, bağlı olunmayacak olan yalnızca ”ceza hukukunun sorumluluk kuralları”dır. Zira, sorumluluğu belirlemede ceza hukukunun kuralları ile özel hukukun kuralları farklıdır. Şöyle ki ;
1- Ceza hukukunda sorumluluk için kural ''kast'' arandığı halde, hukuki sorumluluk için ''kusur'' tanımı esas alınmıştır.
2- Haksız eylem sorumluluğu kusura dayalı sorumluluk olup, bu kusur kasdi ve ihmali eylem sonucu meydana gelir.
3- Ceza yasaları bir çok suçlar için yalnızca ''kast'' arar, ''ihmali'' kural olarak kusur saymaz.
4- Oysa özel hukukta kusurun ihmal türü önemlidir. Zararlı sonucu istememekle birlikte bunun gerçekleşmemesi için gerekli dikkat ve özenin gösterilememesi durumunda ihmalin var olduğu kabul edilir, dikkatsizlik ve özensizliğin varlığı, diğer unsurların bulunması koşuluyla hukuki sorumluluk için yeterlidir.
Somut olayda da hükme esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/239 E. - 2009/165 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıkların ... görevlileri olan Fatih Özalanyalı vd. olduğu, suçun taksirle yangına neden olma olduğu, elektrik telinin kopması ile ilgili ...’ın kusuru olduğuna dair bilgi, belge ve kanıta ulaşılamamsı nedeni ile ... görevlisi olan sanıkların kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile müsten suçtan beraatlarına karar verildiği, kararın Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 2011/11125 E. - 2012/1830 K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.O halde; mahkemece, ceza yasalarının sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı kalınmaksızın, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca, kusur olup olmadığı ve varsa derecesi bağımsızca araştırılıp, belirlendikten sonra varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, ceza mahkemesinin kusura ilişkin tespiti esas alınarak yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.